Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 мая 2017 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № ******, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ****** и демонтировать ограждение, снести самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером № ******, привести земельный участок в первоначальное состояние с восстановлением почвенного слоя и его границ.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью ****** кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2, являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно захватил весь земельный участок, объединив участок истца со своим, установив единый кирпичный забор и единый вход под номером: <адрес>. На земельном участке истца, без её согласия, ФИО2 возвел самовольные капитальные строения – кирпичные гаражи, произвел разработку почвенного слоя. ФИО2, без согласия истца, при отсутствии договорных отношений, без материальной компенсации распоряжается принадлежащим истцу земельным участком. Истец обращалась к ФИО2 с просьбой об освобождении земельного участка или его выкупа. Освобождать земельный участок ФИО2 отказывается. На предложение выкупить его по рыночной стоимости ФИО2 также ответил отказом. Законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, поскольку у ответчика не имеется документов, подтверждающих его право владения или пользования земельным участком с кадастровым номером ******.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ******, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ****** и демонтировать установленные на нем ограждение, снести самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № ******.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований (отказ от части иска), суд его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представил, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца, сформулированные в первом пункте просительной части иска признает в полном объеме. Он готов в любое время передать истцу земельный участок по акту приема-передачи. Никогда между ним и истцом не существовало какого-либо спора по данному имуществу. Земельный участок был передан ему покойным мужем истца ФИО5 в безвозмездное пользование, то есть он владел им на законном основании. Данное обстоятельство подтверждается фактом того, что ФИО7 при жизни никогда не обращался к нему либо в суд с требованием освобождения земельного участка с кадастровым номером № ******. Истец не предъявляла документов о том, что она является единственной собственником данного объекта недвижимости и вступила в права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО5 При отсутствии предоставления ФИО7 доказательств наличия спора суд обязан применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать ФИО7 во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и оплаты государственной пошлины в этой части. Аналогичные доводы имеет по требованию об устранению препятствий в пользовании земельным участком. Он никогда не препятствовал ФИО7 в пользовании ею земельным участком. Доказательств обратного истец суду не представила. В части требований ФИО7 о приведении земельного участка в первоначальное положение, сформулированных в пункте 3 просительной части иска, считает требование неисполнимым, следовательно, не подлежащим удовлетворению. Истец в своем заявлении не отрицает, что ответчик видоизменил земельный участок, возвел капитальные строения – кирпичные гаражи, произвел разработку почвенного слоя. При первоначальном получении соседних земельных участков в начале 2000-х годов земельные участки представляли собой пустырь – глинистую территорию, захламленные бытовым и строительным мусором. Для защиты земельного участка ФИО7 от воздействия третьих лиц, ответчик возвел забор вокруг участка, предоставленного в пользование ФИО5 Полагает выполненные им работы по огораживанию участка являются необходимыми затратами для сохранения данного имущества ФИО7, в связи с чем истец должна компенсировать ответчику затраты по устройству внешнего забора её земельного участка (часть 2 статьи 303 ГК РФ). Её отказ служит основанием для предъявления встречного иска. Несостоятельным находит довод истца о том, что ответчик самовольно без её согласия возвел постройки, разбил газон. Все перечисленные работы проведены в 2004-х годах с ведома владельца участка № ****** ФИО5 Несостоятельными являются и исковые требования истца о восстановлении границ земельного участка ФИО7, поскольку границы этого земельного участка ответчиком не менялись в связи с отсутствием такой необходимости.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый № ******.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Поскольку указанный земельный участок находится в фактическом пользовании и владении не истца, а ответчика, последний возвел на нем капитальные строения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика на момент разрешения судом дела.

Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, находится в пользовании ответчика ФИО2, что им не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик указал, что земельный участок передавался ему супругом истца ФИО5 в безвозмездное пользование, ответчик владел земельным участком на законном основании, в любое время готов передать истцу земельный участок по акту приема-передачи. Неисполнение требований истца объясняет тем, что истец не предъявляла документов о том, что является единственным собственником данного объекта недвижимости и вступила в права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО5

При этом, возведение на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** ограждения, капитальных строений ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений и во время рассмотрения спора судом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств заключения с собственником земельного участка договора безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, не представлено, договор безвозмездного пользования спорным земельным участком между ФИО2 и ФИО1 не заключался, законных оснований пользования ответчиком земельным участком на момент предъявления требований к нему судом не установлено, ответчиком о таковых не заявлено. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений её права. Встречный иск ответчиком в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, находится во владении ответчика, факт нарушения ответчиком прав истца в связи с возведением на его земельном участке строений нашел свое подтверждение, каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 по поводу пользования земельным участком не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение, снести самовольные строения.

Отсутствие со стороны истца в адрес ответчика письменного требования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с момента обращения ФИО1 в суд прошел длительный период времени, в течение которого ответчику с достоверностью было известно о наличии правопритязаний истца, как и сведения о правообладателе земельного участка, вместе с тем требования об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом. А каких-либо требований имущественного характера по факту пользования ответчиком земельным участком не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявления требований со стороны ФИО7, по сути, не оспариваются ответчиком, однако он ссылается, что истцом не были представлены доказательства права собственности на земельный участок. Суд находит подобные доводы несостоятельными, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства характера спорных правоотношений, а также открытости и возможности доступа к информации о собственнике недвижимого имущества неограниченному кругу лиц.

При этом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Права ответчика на земельный участок, которые могут быть защищены судом, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, снести самовольные строения, возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина