Решение № 7-2/2019 7-52/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 7-2/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7 – 2/2019 (7-52/2018)

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО2, при секретаре Доля С.Н., с участием защитника по доверенности Зенькова А.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ФИО3 признан виновным в том, что в 13 часов 50 минут 19 июня 2018 года на 0 км + 5 м автодороги, подъезд к <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД) пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и просит постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

Не соглашаясь с тем, что он своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, пишет, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается ФИО3 и на строгость назначенного ему административного наказания.

Одновременно податель жалобы указывает на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Зенькова А.М. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 18 сентября 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО3 лично под расписку 18 сентября 2018 года (л.д. 58). Первоначально жалоба на судебное решение подана 27 сентября 2018 года (л.д. 62-63), то есть до истечения десяти суток. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором жалоба возвращена заявителю 29 ноября 2018 года (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года не пропущен. Жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Вопреки утверждению в жалобе судьей в ходе судебного разбирательства предмет доказывания по делу об административном правонарушении был полностью установлен на основании исследованных доказательств и в соответствии с порядком, определенным главами 26, 29 КоАП РФ.

Пояснения ФИО3 в жалобе о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, как видно из протокола об административном правонарушении № ФИО3 19 июня 2018 года на автомобиле совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол и схема административного правонарушения в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку, в связи с чем были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Учел суд и то обстоятельство, что перечисленные выше документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом, они соответствуют требованиям ст.26.2. КоАП РФ и сомнений в своей достоверности и допустимости у суда не вызывают.

Из показаний в гарнизонном военном суде свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 следует, что ФИО3 19 июня 2018 года на автомобильной дороги, подъезд к <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 8.6 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку при рассмотрении дела судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости военного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно информации ГИБДД (л.д.9) ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного назначение ФИО3 административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда

<данные изъяты>