Решение № 12-107/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

К делу № 12-107/2021г.


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 07.07.2021г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810123200929326579 от 29.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, отменить постановление № 18810123200929326579 от 29.09.2020г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно, указанного административного правонарушения заявитель не совершал, в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме водители арендатора управляли транспортными средствами «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <***>, «27759В» (Тойота Хино) государственный регистрационный знак Т3190С161, т.к. автомобили находились в пользовании ООО «Компания РМС» на основании договоров аренды ТС, которыми предусмотрена оплата штрафов виновным лицом, страхование гражданской ответственности арендатором. Арендатор ООО «Компания РМС» используя переданные заявителем автомобили на основании договоров аренды, застраховало свою ответственность по полису ОСАГО по автомобилю, водитель ФИО3 осуществлял перевозки в указанный период на основании путевых листов, заправлял автомобиль, что подтверждается чеками АЗС, оплатил штраф по указанному и предшествующему постановлению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени проведения слушания, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123200929326579 от 29.09.2020г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Копию указанного постановления ФИО1 не получил, что не опровергнуто ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд считает, что ФИО1 приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме водитель арендатора управлял транспортным средством «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <***>, «27759В» (Тойота Хино) государственный регистрационный знак Т3190С161, автомобиль находился в пользовании ООО «Компания РМС» на основании договора аренды ТС, которым предусмотрено оплата штрафов виновным лицом, страхование гражданской ответственности арендатором.

Арендатор ООО «Компания РМС» используя переданный ФИО1 автомобиль на основании договора аренды, застраховало свою ответственность по полису ОСАГО по автомобилю, водитель ФИО3 осуществлял перевозки в указанный период на основании путевых листов, заправлял автомобиль, что подтверждается чеками АЗС, оплатил штраф по указанному и предшествующему постановлению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <***>, «27759В» (Тойота Хино) государственный регистрационный знак Т3190С161 находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное 29.09.2020 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для процессуального обжалования постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123200929326579 от 29.09.2020 года.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123200929326579 от 29.09.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда - С.Р. Ербулатова