Решение № 2-886/2020 2-886/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-886/2020

Дело № 2-886/20

43RS0003-01-2020-000857-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕПСЕ ТНП» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕПСЕ ТНП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что на балансе истца имеется автомобиль BMW X3 xDrive30d III, г/н {Номер}, предоставленный в пользование истцу лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга от {Дата}. Указанный автомобиль был временно предоставлен директором ООО «ЛЕПСЕ ТНП» ФИО2 своей бывшей супруге ФИО1 для поездки с детьми в школу. После совершения указанной поездки ответчик предоставленный ей автомобиль во владение истца не вернула. В отсутствие законных на то оснований ответчик продолжает пользоваться автомобилем для своих личных целей. За период с {Дата} по {Дата} ответчик использовала автомобиль для своих личных нужд, совершала на нем поездки без какой-либо оплаты за пользование автомобилем. Таким образом, ответчик в связи с незаконным удержанием в своем владении автомобиля истца сберегла за счет истца свои денежные средства, которые подлежат взысканию. На основании изложенного просит истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу законного владельца ООО «ЛЕПСЕ ТНП» автомобиль BMW X3 xDrive30d III, г/н {Номер} (внедорожный) 5дв., 2.993 куб.см – 249 л.с.; АКПП – полный привод, VIN {Номер}; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕПСЕ ТНП» неосновательное обогащение по день фактического возврата автомобиля истцу.

Представитель истца ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд руководствовался следующим.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в лице директора ФИО2 заключен договор лизинга {Номер}19. Предмет лизинга – автомобиль BMW X3 xDrive30d III (Внедорожный 5 дв., 2.993 куб.см. – 249 л.с., АКПП – полный привод), VIN {Номер} (Л.Д. 30-33).

Исходя из акта (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств от {Дата} (л.д.34-35) транспортное средство BMW X3 xDrive30d III, VIN {Номер} получено ответчиком ФИО1, действующей по доверенности от ООО «ЛЕПСЕ ТНП».

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство BMW X3 xDrive30d III (2019 г.в., VIN {Номер}, г/н {Номер}) зарегистрировано на ограниченный срок (до {Дата}) по договору лизинга за лизингополучателем ООО «ЛЕПСЕ ТНП» (л.д. 23).

Ответчик не оспаривает, что пользуется спорным транспортным средством.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача имущества во владение по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Письменный договор, заключенный между сторонами отсутствует, в связи с чем отсутствуют законные основания владения ФИО1 спорным автомобилем.

Ответчик автомобиль во владение истца не возвращает. Доказательства обратного ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в части истребования автомобиля BMW X3 xDrive30d III VIN {Номер} г/н {Номер} из незаконного владения ФИО1

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль BMW X3 xDrive30d III VIN {Номер} г/н {Номер} передан ФИО1 по доверенности от {Дата}.

Письменных требований о возврате имущества ООО «ЛЕПСЕ ТНП» ФИО1 заявлено не было.

Законность использования ФИО1 автомобиля BMW X3 xDrive30d III VIN {Номер} г/н {Номер} в период с {Дата} по {Дата} ООО «ЛЕПСЕ ТНП» не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии экономически обоснованного расчета неосновательного обогащения за пользование имуществом, передаче автомобиля ответчику истцом, отсутствии определенного срока пользования автомобилем, а также отсутствии условия о возмездности пользования, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 26350 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль BMW X3 xDrive30d III VIN {Номер} госномер {Номер} из незаконного владения ФИО1 {Дата} года рождения в пользу ООО «ЛЕПСЕ ТНП», судебные расходы по оплате государственной пошлины 26350 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 03.06.2020

судья К.Ф. Никонов