Решение № 2-1514/2018 2-61/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1514/2018

№ 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что , по адресу Тамбовская область, город Мичуринск, , произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением ФИО2, под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании МСК . В связи с тем, что страховая компания Страж признана банкротом, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив необходимый комплект документов, включая заключение независимой экспертизы .

Событие было признано страховым и 14.02.2018г. на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 92 641,50 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

С размером перечисленного страхового возмещения ФИО1 не согласен. В соответствии с экспертным заключением , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438 100 руб.

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в досудебном порядке, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата не была произведена.

Виновник ДТП ФИО2 должен возместить причиненный им ущерб в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составляет 438 100 руб. По договору ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков производит выплату страхового возмещения в рамках установленного законом лимита 400 000 руб., исходя из этого ФИО2 должен компенсировать разницу между максимальным лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 38 100 руб. В соответствии с договором возмездного оказания услуг и распиской, стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., почтовые расходы 573,36 руб. Просит, с учетом уточнения иска , взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 307358,50 руб., штраф в размере 153 679,25 руб., неустойку в размере 851381,66 руб., судебные расходы в размере 10 573,36 руб. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 24 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. РСА также не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения. Возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Судебные расходы считает завышенными и просит о снижении размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежаще.

Суд изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что , по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением ФИО2, под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании МСК .

Приказом Центрального банка Российской Федерации у общества МСК отозвана лицензия на осуществление страхования, а в последствии МСК было признано банкротом и прекратило свою деятельность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 совершил нарушения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил правила маневрирования, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата по общему правилу осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К данным отношениям согласно пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п.1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона (п.п.3 п.2.2. Устава).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания Страж признана банкротом, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив необходимый комплект документов, включая заключение независимой экспертизы .

Решением РСА случай был признан страховым и 14.02.2018г. на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 92 641,50 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., всего 104 641,50 руб.

В соответствии с экспертным заключением ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438 100 руб.

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в досудебном порядке, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако, доплата не была произведена.Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» повреждения автомобиля , зафиксированные в акте осмотра ООО Эталон могли быть получены в результате ДТП . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , пострадавшего в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России ) с учетом износа составляет 424300 руб.Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 424300 руб.Кроме того, стороны заключение не оспорили, на вызове эксперта в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявляли.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» о восстановительной стоимости автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , сумма в размере 307 358,50 рублей (400 000 рублей - 92 641,50 рублей), с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 92 641,50руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, превышающего лимит ответственности, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, исходя из того, что разница между максимальным лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 24300руб. (424 300руб.- 400 000руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 153 679,25руб.(307358,50руб./2)

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки с 09.03.2018 по 11.12.2018, суд исходит из положений части 21 статьи 12Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата в полном объеме, истец вправе потребовать взыскание с ответчика РСА неустойку. Общая сумма неустойки составила 851 381,66 рублей, из расчета 307 358,50 рублей х 1% х 277 дня (с 09.03.2018 по 11.12.2018).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку, с учетом в сумме 307 358,50 руб., что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно представленным документам, с РСА и ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление иска и представительство в суде ( , , составление заявления об уточнении требований), согласно договору на оказание услуг . истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается распиской ., указанный размер расходов суд считает разумным, а также почтовые расходы в размере 573,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией , подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА 23701,39 руб., с ФИО2 в размере 1871,96руб. в пользу истца.ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу в суд иска к ФИО2 в сумме 1 343 рублей, расходы подтверждены чеком-ордером . Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 исходя из взысканной судом суммы в размере 929 руб.

Вместе с тем, при подаче иска к РСА, ФИО1 не оплачена государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом, но не была им уплачена, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ -

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 358,50 руб., штраф в размере 153 679,25 руб., неустойку в размере 307 358,50 руб., судебные расходы в размере 23 701,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов государственную пошлину в сумме 9 347,17рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 300 руб., судебные расходы в размере 1 871,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В.