Решение № 2-870/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017

Поступило в суд 18.10.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи

Мухиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 185,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461,85 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 20,85 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО2 500000 рублей путем зачисления денежных средств на счет ФИО2. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 326185,20 рублей, из которых: 261507,31 руб. – просроченная ссудная задолженность; 27242,98 – просроченные проценты; 26 257,39 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 11177,52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дел, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №139/0301 Центрального отделения №139 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,85 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.

Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составила 326185,20 рублей, из которых:

- 261507,31 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 27242,98 – просроченные проценты;

- 26 257,39 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 11177,52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере 6461,85 руб., исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326185 рублей 20 копеек, из которых:

- 261507 рублей 31 копейка – просроченная ссудная задолженность;

- 27242 рубля 98 копеек – просроченные проценты;

- 26 257 рублей 39 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 11177 рублей 52 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № 8047 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6461 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017.

Судья М.В.Мухина