Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-423/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> «20» июля 2017 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75017,59 рублей, обосновывая исковые требования тем, что 19.06.2014 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9% годовых.

Ответчиком ФИО1 был нарушен порядок возврата использованного кредита и уплаты процентов по нему, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления непогашенная задолженность по договору № составляет 75017,59 рубля, из которых:

Задолженность по основному долгу – 45748,43 руб.,

Задолженность по процентам – 21 769,16 руб.,

Задолженность по комиссиям – 7 500,00 руб..

На основании Решения № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с Публичного акционерного общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, ФИО4 (по доверенности) предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 15-23) Банк и Клиент заключают кредитный договор. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента, содержащейся в Заявлении-Анкете на выпуск Карты и предоставляет Клиенту Карту. Договор считается заключенным с момента зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Согласно текста Заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 ознакомилась и выразила согласие с Общими условиями договора (л.д. 11-12), также Ответчиком заполнена и подписана Анкета (л.д. 13).

ФИО1, заполнив и подписав указанные документы, выразила тем самым свое согласие на заключение Кредитного договора на условиях указанных в Заявлении, Общих условиях договора и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми она ознакомлен до заключения договора, что подтверждается ее подписью в документах, дала согласие на удержание комиссий за оказание услуг.

Из Заявления и Графика платежей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит со следующими условиями: сумма кредита – 50000 рублей, процентная ставка – 39.9% годовых, срок 46 месяцев с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма подлежащая выплате – 96561,78 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО1 был нарушен порядок возврата использованного лимита кредитования и уплаты процентов по нему, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истцом направлялось Требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным (л.д. 34).

По результатам обращения к мировому судье судебного участка <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступления возражений Ответчика (л.д. 10).

В силу ч 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по договору № № составляет 75017,59 рубля, из которых:

Задолженность по основному долгу – 45748,43 руб.,

Задолженность по процентам – 21 769,16 руб.,

Задолженность по комиссиям – 7 500,00 руб.,

Факт получения заёмщиком денежных средств не оспаривается ответчиком. В настоящее время, условия кредитного соглашения в нарушение ст. 819 ГК РФ ответчиком нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо вышеуказанных документов Графиком платежей (л.д. 25), расчетом задолженности (л.д.26-27), выпиской по ссудному счету (л.д. 28-31).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450,53 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающей по адресу: р.<адрес> пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», 107061 <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 017 (семьдесят пять тысяч семнадцать) рублей 59 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 53 копейки, а всего взыскать 77468 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Алексейчиков