Постановление № 1-568/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-568/2019

по делу № 1-568/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника- адвоката консультации [ Номер ] [ Адрес ] коллегии адвокатов [ Номер ] ФИО3, представившего ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], защитника Васягина А.П., при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 44 минут, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, управляя автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги [ Адрес ], и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у [ Адрес ], о наличии которого был информирован светофорным объектом, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому на разрешающий сигнал светофора начала переход дороги по направлению справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в темное время суток по заснеженной проезжей части дороги требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако ФИО2, обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Проявив преступную небрежность, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, которую избрал без учета установленного ограничения, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.2 и первого абзаца пункта 10.1 Правил. При возникновении опасности для движения в виде включения запрещающего его движение красного сигнала светофора, ФИО2 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, чем нарушил требование второго абзаца пункта 10.1 Правил. Вместо этого, ФИО2, создавая опасность для движения и причиняя вред, чем нарушил требование п.1.5 Правил, применил небезопасный маневр вправо, допустив нарушение требования п.8.1 Правил, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий его движение красный сигнал светофора, нарушив требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил, и у [ Адрес ] совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

-1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»;

- 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

- 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп.6.2.2, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный вред, они примирились, никаких претензий к обвиняемому материального и морального характера потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевшая пояснила суду, что ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее и она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, который оказал моральную и материальную поддержку, в счёт возмещения ей причинённого вреда, выплатил 574 тыс. руб., что подтверждается приобщённой к делу распиской. Также ФИО2 принёс ей извинения, она его простила.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела.

Ознакомившись с поступившими ходатайствами и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения обвиняемого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, потерпевшей и прокурора, изучив данные характеризующие личность обвиняемого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленных ходатайств, суд пришел к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшая не имеет к обвиняемому каких-либо претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, стороны примирились.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, по сведениям ИЦ ГУ МВД России по [ Адрес ] к административной ответственности не привлекался, по месту учёбы также характеризуется положительно.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив заявленные ходатайства потерпевшей и обвиняемого. Оснований полагать, что в отношении ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжение последнего, как законного владельца, сняв все ограничения,

CD- диск с видеозаписью события ДТП хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Шиленков