Апелляционное определение № 33-5318/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-008810-28

Дело № 9-21/2026 (№33-5318/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей указано на необходимость представить копию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2377/2024 в полном объеме не в обезличенном виде, предложено устранить указанные недостатки в срок до 19.01.2026; определение направлено истцу почтой по адресу регистрации.

Определением судьи от 23.01.2026 исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов возвращено на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 20.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (ч. 1).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 135 (п. 7 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставить надлежащим образом оформленную копию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2377/2024 (не в обезличенном виде).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания об устранении недостатков искового заявления не выполнены.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Указанное свидетельствует о необоснованности определения судьи от 09.12.2025 об оставлении искового заявления без движения, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 23.01.2026.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026- отменить.

Материал по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда иска.

Судья

ФИО1