Апелляционное постановление № 10-1070/2024 10-10706/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-224/2023

Дело № 10-10706/2024 Судья Гольдаде А.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Соколов КВ и его защитника – адвоката Заманова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколов КВ на приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов КВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Соколов КВ возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов ежедневно; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Заманова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований пунктов 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БКЕ, ААН, ААУ около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги «<адрес> – <адрес>», на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ему наказания, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что суд, правомерно указав на наличие смягчающих обстоятельств, таких как, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, наличие <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении ему наказания.

Считает, что совокупность указанных стороной защиты смягчающих обстоятельств является исключительной, дающей основания для назначения ему более мягкого наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель ЯАЮ в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Судом в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Решение суда в части вида и размера назначенного наказания соответствует требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение им требования пунктов 1.5; 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, причиной дорожно-транспортного происшествия считает дорожные условия и несоблюдение скоростного режима водителем ААН

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших БКЕ, ААН, ААУ, свидетелей КВИ, САВ, БТУ, БАМ, эксперта БВН оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу: рапортами должностных лиц ОМВД России по <адрес> об имевшем место дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 101 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск, о поступлении в приемный покой хирургии ЦРБ <адрес> ААН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ААУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АНК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ААН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БКЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотре участок автодороги, расположенный на 101 км автодороги сообщением Южноуральск-Магнитогорск, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> имеющего внешние повреждения: капот, два передних крыла, две блок фары передние, правая передняя дверь, крыша, передний бампер, скрытые повреждения; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, имеющего внешние повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, термо будка; справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 клинические признаки опьянения не обнаружены; водительским удостоверением выданным на имя АНК; страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> АНК допущен к управлению данным транспортным средством; водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1; страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного, где ФИО1 подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд действия ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения в качестве причин, повлекших последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, по мнений суда указанные нормы, согласно которым « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…знаков и разметки…» (п. 1.3) являются общими и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью потерпевших.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились погодные условия и действия водителя ААН, не соблюдавшего скоростной режим, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу, потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, совокупность которых позволила сделать суду однозначный вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены полное согласие с предъявленным обвинением, полное согласие с предъявленным обвинением, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активные действия ФИО1, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще мотивировал своё решение в части назначения осужденному в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указание ФИО1 на тот факт, что <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменений приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья