Решение № 12-5/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/2024

УИД 48MS0015-01-2023-002074-22


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2024 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он выпил спиртное, находясь на улице, когда не управлял автомобилем.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно объяснил, что 04.11.2023 около 00 часов 38 минут он на автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный знак №, подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> чтобы купить сигареты. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Дата и время остановки его автомобиля отражена согласно сведениям ГЛОНАСС.

Спиртного ни до приезда к магазину, ни находясь в автомобиле, не употреблял. Возле магазина он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО4, с которыми, находясь на улице, распил бутылку водки. После этого к автомобилю больше не подходил. Сигареты он купил в 00 часов 45 минут 04.11.2023, что отражено в платежной квитанции <данные изъяты>. В дальнейшем к нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти к патрульному автомобилю ГИБДД. Объяснения, что он не управлял автомобилем после того как выпил спиртное, сотрудники ГИБДД не приняли во внимание. Указание в протоколе об административном правонарушении на время управления автомобилем как 00 часов 58 минут 04.11.2023 является недостоверным, поскольку в это время он не управлял автомобилем, а находился на улице. Процессуальные права ему не разъяснялись при составлении административного материала. То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения говорит лишь о том, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Котуков С.В. полностью поддержал доводы ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании были поддержаны свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые показали, что 04.11.2023 после 00 часов они находились рядом с магазином Золушка и распивали бутылку водки. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, он подошел к ним, поздоровался и согласился вместе с ни ми распить водку. После употребления водки ФИО1 не подходил к своему автомобилю, в свою очередь к нему подошел сотрудник полиции и пригласил пройти в автомобиль ГИБДД.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные показания ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, противоречат собранным доказательствам по делу не принимаются судом, направлены на уклонение ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 232077от 04 ноября 2023 года, ФИО1 04.11.2023 в 00 часов 58 минут около <адрес><адрес> по <адрес>, управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ГИБДД, 04.11.2023 после 00 часов они, находясь в патрульном автомобиле, проследовали за автомобилем Лада Ларгус, который остановился около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после того как водитель, как впоследствии было установлено ФИО1, вышел из автомобиля, у него были проверены документы. В ходе общения со ФИО1 у него был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рядом с магазином находилось несколько мужчин, с которыми ФИО1 поздоровался. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено продуть в алкотектор, однако он фактически уклонялся от продува, поскольку осуществлял продув мимо мундштука либо вдыхал воздух в себя, что было расценено как уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С правонарушением он согласился, о чем внес запись в протокол, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел. В протоколе поставил свои подписи. При этом ни при освидетельствовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не говорил, что употребил алкоголь, находясь на улице, и что в состоянии опьянения не управлял автомобилем.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 48 АС № 106869 от 04.11.2023, ФИО1 направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден видеозаписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Пытается уклониться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувая мимо мундштука алкотектора, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 2078 от 04 ноября 2023 года усматривается, что в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М – 01 9970, показания прибора 04.11.2023 в 03 часов 16 минут составили – 0,210 мг/л в выдохе алкоголя и в 03 часа 36 минут составили – 0,435 мг/л в выдохе алкоголя, в результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении 48 ВА № 232077 от 04.11.2023 составлен уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола присутствовал ФИО1 Как видно из данного протокола имеются подписи ФИО1 в графах из которых следует, что ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что ФИО1 согласен с протоколом, то есть признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо замечаний к протоколу не имеет.

Мировым судьей обоснованно указанные доказательства были положены в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что время управления транспортным средством указано в протоколе неправильно отвергается судом, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который в своих показаниях указал время совершения ФИО1 правонарушения. Более того, в данном случае, незначительные отклонения во времени совершения правонарушения не могут являться существенными для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку как видно из материалов дела он был надлежащим образом извещен мировым судьей. Так, первое судебное заседание было назначено на 29.11.2023. 28.11.2023, накануне дня судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание. 29.11.2023 судебное заседание было отложено на 28.12.2023 ФИО1 была направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. 28.12.2023 мировым судьей отложено судебное заседание на 17.01.2024. В этот раз ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания смс-сообщением. Свое согласие на получение извещение смс-сообщением ФИО1 отразил в протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 232077 от 04.11.2023, указав свой номер телефона и поставив свою подпись в соответствующей графе. Как видно из отчета отправки см (л.д. 20) сообщение о дате, времени и месте судебного заседания было доставлено ФИО1 28.12.2023.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и признал его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 12.8 КоАП РФ, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 января 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М. Стребков