Приговор № 1-340/2023 1-8/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-340/2023

УИД 03RS0015-01-2023-003053-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якутина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2024 (№1-340/2023) в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах.

В 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находившееся на территории (адрес), из корыстных побуждений, с целью представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, предложило ранее знакомому ФИО1 выступить в качестве подставного лица – номинального директора и учредителя ООО «(данные изъяты)» ИНН ..., ОГРН ..., на что ФИО1, у которого отсутствовала цель управления ООО «(данные изъяты)», ответил согласием.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1, не имея намерения осуществлять управление юридическим лицом, и не имея для этого необходимых знаний и опыта работы, в указанный период времени обратился к неустановленному лицу – представителю РГАУ МФЦ (адрес) - и предоставил документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный 00.00.0000 года отделом УВД (адрес) на своё имя для оформления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «(данные изъяты)», а также о нём, как директоре и учредителе ООО «(данные изъяты)», то есть как о подставном лице.

00.00.0000 года на основании представленных ФИО1 документов межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан принято решение о государственной регистрации №... и в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ФИО1, как о руководителе (директоре) и участнике (учредителе) ООО «(данные изъяты)» ИНН ..., ОГРН ... со 100% долей в уставном капитале общества.

При этом ФИО1 не намеревался выступать руководителем (директором) и участником (учредителем) создаваемого ООО «(данные изъяты)», в дальнейшем руководство текущей деятельностью в указанном обществе не осуществлял, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не исполнял, в управлении указанным юридическим лицом участия не принимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что был знаком с М.Ю. В 00.00.0000 году М.Ю. сообщил ему о том, что у него имеется большой объём работ, но он не может открыть своё юридическое лицо. Он решил подзаработать и открыть фирму сам. Он спросил своего знакомого А.Х., как открыть фирму. Последний посоветовал ему обратиться в консалтинговую фирму для помощи в оформлении документов, что он и сделал. Подготовив пакет документов, он обратился в МФЦ, потом к нотариусу, оплатил госпошлину, предоставил устав общества, паспорт. После регистрации фирмы открыл расчётные счета в ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», при этом указал адрес электронной почты М.Ю., поскольку свой электронный адрес не помнил. Местонахождение юридического лица указал адрес места своего жительства, все документы фирмы хранил дома. После открытия фирмы и расчётных счетов, он об этом сообщил М.Ю.., однако работы уже не было. Через какое то время работы появились. Заказчиков находил М.Ю., подбором персонала и контролем работ занимался М.Ю. Все расчёты проводились по счетам фактурам, которые ему предоставляла бухгалтер. Договоры заключал он сам, денежные средства с банковской карты снимал сам и передавал их М.Ю. Последний рассчитывался с работниками. Сам М.Ю. в фирме никем не значился, каких-либо работников в фирму официально не трудоустраивали. Организация занималась проведением работ по освещению, проводили работы по оформлению входной группы в «(данные изъяты)» в (адрес), занимались также строительством, фасадом, с какими конкретно организациями имелись взаимоотношения – не помнит. М.Ю. выполнял функции заместителя директора, получал 10-15 % от прибыли. Е.Ю. также являлся его знакомым. Он сожительствовал с его родной сестрой, у них имеется общий ребёнок. Е.Ю. и М.Ю. были знакомы и Е.Ю. выполнял функции водителя. В 00.00.0000 году в связи с разногласиями в работе с М.Ю. он продал фирму А.Ю.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной. Показания ФИО1 суд считает недостоверными, вызванными стремлением избежать установленной уголовным законом ответственности.

Свидетель А.Г. суду пояснила, что работает в МИФНС России №... заместителем начальника отдела ОКП №.... В ... году ею проводилась налоговая проверка в связи с подачей ООО «(данные изъяты)» налоговой декларации с сомнительной задолженностью. То есть декларация была представлена с большой суммой к оплате, но без фактической оплаты. В ходе проверки были установлены взаимоотношения между тремя организациями: ООО «(данные изъяты)», который выступал в качестве выгодоприобретателя; ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)». Было установлено, что ООО «(данные изъяты)», имея нулевую численность, а также при отсутствии в Книге покупок реальных поставок, якобы продавало товарно-материальные ценности в ООО «(данные изъяты)», а ООО «(данные изъяты)» по цепочке реализовывал в ООО «(данные изъяты)», директором которой был ФИО2 руководителем юридического лица ООО «(данные изъяты)», имеющей признаки транзитной организации, являлся А.Ю. В ходе опроса А.Ю. ей пояснил, что организацией владеет и управляет иное лицо. В ходе проверки было установлено, что ООО «(данные изъяты)» являлась фиктивной. Её деятельность не подтверждалась, запрашиваемые ими документы – договоры, счета-фактуры, передаточные документы, транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие факт оприходования товара, - представлены не были. Производственные мощности у предприятия отсутствовали, в организации числился только руководитель, 6-НДФЛ и страховые взносы за работников не выплачивались. Был осуществлён выезд по месту нахождения юридического лица, однако фактически это был адрес физического лица, по месту выезда организации не было, вывесок, баннеров не имелось. Указанная проверка проводилась в рамках проверки декларации за ... год. Информация в отношении ООО «(данные изъяты)» была передана в правоохранительные органы.

Свидетель И.Ф. суду показал, что является оперуполномоченным по экономической безопасности и противодействию коррупции. В отношении директора ООО «(данные изъяты)» А.Ю. проводилась проверка. Было установлено, что он является номинальным руководителем указанной организации, фактически деятельность в ней не осуществлял. В этой связи они стали проводить проверку и в отношении предыдущего руководителя указанной фирмы – ФИО1 В рамках проводимой проверки ФИО1 был ими опрошен, какое-либо воздействие на него не оказывалось. Получив в результате оперативно-розыскных мероприятий информацию о том, что ФИО1 также управлял данной фирмой номинально, а фактически руководил ею муж его сестры – Е.Ю., они направили материалы проверки в следственный комитет.

Свидетель И.Р. суду показал, что является оперуполномоченным по экономической безопасности и противодействию коррупции. В январе 00.00.0000 года в ОЭБ иПК поступило заявление А.Ю., в котором он просил разобраться по факту незаконного снятия денежных средств с расчётного счёта ООО «(данные изъяты)». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанная организация была зарегистрирована на ФИО1, а в последующем на А.Ю. Указанной организацией фактически руководил Е.Ю.

Свидетель А.Ю. суду пояснил, что в 00.00.0000 году к нему обратился Е.Ю., и попросил переоформить на себя фирму ООО «(данные изъяты)» за денежное вознаграждение в сумме 10-15 тысяч рублей в месяц. На его предложение он согласился. Фирму переоформили по адресу (адрес) у нотариуса. При этом присутствовали ФИО1, на которого была оформлена фирма, Е.Ю. и он. Возможно присутствовал и М., сейчас уже не помнит. После переоформления фирмы Е.Ю. выплатил ему 10 000 рублей. В последующем по указанной фирме стали образовываться долги, всего задолженность около миллиона с лишним рублей в виде штрафов на организацию, неуплаты налогов, достоверно какие долги, он не знает. Сам он этой фирмой не руководил. Фактически руководство в ней осуществлял Е.Ю. В последующем он от Е.Ю. получил ещё около 15 тысяч. По просьбе Е.Ю. совместно с ним он открыл расчётные счета в банках «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», выданные ему по счёту документы он передал А.Ю.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Е.Ю. (том 1 л.д.103-109)

Свидетель И.В. суду пояснила, что является бухгалтером ОАО МК «(данные изъяты)». Точное время не помнит, примерно в 00.00.0000 году, Е.Ю. и М.Ю. предложили ей поработать и вести бухгалтерский учёт в ООО «(данные изъяты)». Сообщили ей, что имеется фирма и по ней надо сдавать бухгалтерскую отчётность. Указанную отчётность она распечатывала и передавала Е.Ю. и М.Ю., кто в них расписывался, ей неизвестно. Для формирования бухгалтерской отчётности ей предоставлялись документы – акты выполненных работ КС-2, КС-3, в сфере строительства и электромонтажа. В организации числился один работник – директор ФИО1 Документы на фирму были оформлены на имя ФИО1 Сам ФИО1 с ней не общался, каких-либо распоряжений ей не давал, видела его один раз. За указанную работу Е.Ю. и М.Ю. платили ей денежное вознаграждение. Кто фактически осуществлял работы ей не известно. Она лишь составляла бухгалтерскую отчётность для сдачи в налоговую инспекцию. Платежами в указанной организации она не занималась, использовалась ли система дистанционного банковского обслуживания, ей неизвестно. В 00.00.0000 году она ушла из этой фирмы.

Свои показания свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с Е.Ю. и очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д.242-246, 237-241).

В ходе очной ставки с ФИО1 И.В. показала, что примерно в 00.00.0000 году, когда она работала в ООО «(данные изъяты)», к ней обратился Е.Ю. и предложил вести бухучёт в ООО «(данные изъяты)». Она согласилась осуществлять работы за 10 000 рублей в месяц. Все документы ей привозил Е., ФИО1 ей никакие документы не передавал, указаний никаких не давал, она видела его 1 раз, при ней никакие документы он не подписывал. По документам директором фирмы был ФИО1, впоследствии из документов стало известно, что произошла смена директора на А.Ю. Заработную плату она получала от Е.Ю. наличными в сумме 10 000 рублей. Один раз он отправил ей заработную плату с банковской карты своей супруги на карту её мужа. Расчётные счета ООО «(данные изъяты)» были открыты в банке «(данные изъяты)», был ли у Е.Ю. доступ к расчётным счетам, ей не известно.

ФИО1 указанные показания И.В. подтвердил частично, сообщив, что с ней его познакомил М., они приезжали с ним к ней в офис по адресу (адрес). Он порекомендовал её как хорошего специалиста для ведения бухгалтерии. И.В. указанные показания ФИО1 не подтвердила (том 2 л.д.237-241).

Кроме того И.В. подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с Е.Ю. Также пояснила, что документы ей привозили Е.Ю. и М.Ю., уже подписанные ФИО1, а в последующем А.Ю. На работу её принимал Е.Ю., ФИО1 указаний ей не давал, расплачивался за работу с ней Е.Ю. В свою очередь Е.Ю. показания И.В. в части не подтвердил, указав, что всем распоряжался М. (том 2 л.д.242-246).

Свидетель М.Ю. суду пояснил, что знаком с Е.Ю. с 00.00.0000 годов. ФИО1 знает, как брата его бывшей сожительницы, видел его несколько раз, всегда с Е.Ю. Е.Ю. осуществлял руководство фирмой ООО «(данные изъяты)». Он работал у Е.Ю., ФИО1 ему никакие работы не предоставлял. В последующем Е.Ю. женился на дочери начальника в ООО «(данные изъяты)». В указанной организации велись работы по освещению, для производства этих работ Е.Ю. обратился нему, пообещал заплатить крупную сумму денег. Подряд был большой на долгий срок. Е.Ю. предоставил работу С.. Работы осуществлял он с двумя мужчинами, их фамилий и имён он не помнит. ФИО1 на этих работах он не видел ни разу. Материалы для производства работ привозил ему Е.Ю. По окончании работ он никакие документы не подписывал. Ему известно, что на момент проведения этих работ фирма была переоформлена на его знакомого А.Ю., который злоупотреблял спиртными напитками. Фактически фирмой руководил Е.Ю.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля А.Х. следует, что со 00.00.0000 года он работает в должности заместителя начальника правового отдела №... Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан, которая расположена по адресу (адрес). Согласно имеющимся в МИФНС данным для государственной регистрации создания ООО «(данные изъяты)» документы были поданы 17 октября 2017 года через филиал РГАУ МФЦ по адресу (адрес). Документы поступили в МИФНС России №... по РБ на бумажном носителе по форме №.... Сведения об учредителе данной фирмы - ФИО1, паспорт ..., выдан 00.00.0000 УВД (адрес), доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость уставного капитала 10 000 рублей. Решением единственного учредителя ООО «(данные изъяты) от 00.00.0000 года на должность директора был назначен ФИО1 Для регистрации юридического лица были представлены: копия паспорта на имя ФИО1, решение, квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 00.00.0000 года принято решение о государственной регистрации юридического лица №... А ООО «(данные изъяты)», ОГРН ..., ИНН .... Документы о создании ООО «(данные изъяты)» направлены в филиал РГАУ МФЦ (адрес) для выдачи заявителю (том 2 л.д.145-148).

Из оглашённых показаний Е.В. следует, что ФИО1 её родной брат. Ранее она проживала с Е. Отношения между ними прекращены примерно с 00.00.0000 года. Организация ООО «(данные изъяты)» ей не известна. Её брат работает в ООО «(данные изъяты)». Директором и учредителем он, насколько ей известно, не являлся. С братом общается редко (том 2 л.д.171-174).

Свидетель Е.Ю. суду показал, что знаком с М.Ю., также знаком с ФИО1, он является братом его бывшей сожительницы. Однажды в ходе разговора в присутствии ФИО1 М.Ю. поделился своими проблемами о том, что у него есть большой объём работы, но нет возможности их выполнить, так как у него нет своей фирмы. Позднее он узнал, что фирму на своё имя открыл ФИО1 – «(данные изъяты)». В указанной фирме директором был ФИО4 работал в ней, занимался документацией, искал подрядные работы. В 00.00.0000 года совместно с мужчинами по имени О. и С. он по просьбе М.Ю. проводил электричество, также подрабатывал таксистом. Ему известно, что ФИО1 имел основное место работы - в ООО «(данные изъяты)». ООО «(данные изъяты)» занималась строительными работами, отделкой. Сам он в этой фирме был водителем, подвозил М.Ю. и ФИО1 к женщине по имени И., а также к (адрес) в развлекательный центр «(данные изъяты)». Заработную плату ему платил ФИО1 В 00.00.0000 году руководитель фирмы сменился. С Е.Ю. они прекратили отношения с конца 00.00.0000 года. С 00.00.0000 года он пользуется номером ....

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.Г. суду пояснил, что являлся директором ООО «(данные изъяты)». В 00.00.0000 году ООО (данные изъяты) предоставил объёмы работ. Его фирма занималась инженерными сетями, электрикой занимался М.Ю. – руководитель ООО «(данные изъяты)». Он предложил выполнить М.Ю. предложенный объём работ. Е.Ю. был водителем. Предложенный объём работ М.Ю. выполнил. ФИО1 он никогда не видел, все работы проводил М.Ю..

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель О.И. суду пояснил, что работает электромонтёром в ООО «(данные изъяты)». В 00.00.0000 году ему позвонил М. и предложил работу. Необходимо было осуществить электромонтажные работы в ООО «(данные изъяты)». Он согласился. Работы они осуществляли вместе с Д. и мужчиной по имени Е.. За проделанную работы с ними рассчитывался М. ФИО1 он не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д.С. суду пояснил, что в 00.00.0000 году с ним связался М., предложил провести электромонтажные работы по освещению цеха. Вместе с О.И. они по телефону отправили фотографии своих паспортов для оформления пропуска, так как им необходимо было проходить на территорию завода. Работы осуществляли они с О.И., а также Е. Работы осуществлялись около 5 месяцев. Материалы привозил М., денежное вознаграждение оплачивал он же. ФИО1 он не знает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.Х. суду пояснил, что в 00.00.0000 году он открыл юридическое лицо, где в качестве заместителя директора без оформления работал ФИО1 Так как фирма не приносила доход, он её закрыл. В последующем по просьбе ФИО1 помог ему открыть фирму, при этом давал только советы.

Анализируя указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 какую-либо хозяйственную деятельность в ООО «(данные изъяты)» не осуществлял, фактически являлся лишь номинальным руководителем и учредителем данной организации. Из показаний свидетелей, в том числе свидетелей защиты, следует, что работы были организованы не ФИО1, а иным лицом; заработную плату за проделанную работу выплачивал не ФИО1; документы для бухгалтерской отчётности предоставлял не ФИО1; материалы для производства работ поставлял не ФИО1, а иное лицо. Суд считает недостоверными показания свидетеля Е.Ю. о том, что хозяйственная деятельность в предприятии осуществлялась ФИО1, поскольку они не согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 этом, кто конкретно М.Ю.., Е.Ю. или иное лицо осуществляло руководство указанной фирмой в указанном деле для суда значение не имеет, уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство и предметом настоящего судебного разбирательства не является. О том, какой хозяйственной деятельностью занималось ООО «(данные изъяты)» и какие конкретно действия осуществлялись в деятельности указанного юридического лица ФИО1 не смог пояснить и сам ФИО1, объяснив это давностью произошедших событий, сам ФИО1 имел основное место работы, что подтверждается представленными табелями учёта рабочего времени и иными документами. При этом в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ООО «(данные изъяты)» по месту жительства ФИО1 не находилась, производственные мощности у предприятия отсутствовали, в организации числился только руководитель. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 лишь предоставил свой паспорт для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно протоколу от 00.00.0000 года осмотрено место жительства ФИО1 – (адрес) (том 1 л.д.38-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года, осмотрена заверенная копия регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» (ИНН ..., ОГРН ...), где по решению №... единственного учредителя от 00.00.0000 года директором назначен ФИО1, по решению №... единственного учредителя ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 года ФИО1 освобождён от должности директора (том 1 л.д.224-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года, осмотрены документы, представленные по запросу из ООО «(данные изъяты)», а именно сведения о нахождении на рабочей площадке и табель учёта рабочего времени, отчёт по проходам ООО «(данные изъяты)» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «(данные изъяты)» в указанный период. Также осмотрены документы, представленные МИФНС №... России по РБ, а именно реестр сведений о налоговой отчётности, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «(данные изъяты)» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (том 2 л.д.119-120).

Также осмотрены компакт-диск с файлами копий документов из банка ПАО «(данные изъяты)», что следует из содержания протокола осмотра от 00.00.0000 года (том 2 л.д.124-128).

Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 года осмотрен компакт-диск с файлами копий документов из банка ПАО «(данные изъяты)» со сведениями об открытии ООО «(данные изъяты)» 00.00.0000 года расчётных счетов, а также подключения системы дистанционного банковского обслуживания (том 2 л.д.132-143).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года и фототаблицы к нему у свидетеля Е.Ю. изъят сотовый телефон марки «Iphone 12 pro» (том 2 л.д.189-190), указанный телефон осмотрен (том 2 л.д.192-193), признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.247).

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, получив от неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предложение выступить в качестве подставного органа управления – директора юридического лица – ООО «(данные изъяты)» и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина РФ, на это предложение согласился, при этом заведомо зная и осознавая, что он станет подставным лицом организации и сведения о нём, как о подставном директоре ООО «(данные изъяты)» будут включены в единый государственный реестр юридических лиц. После чего ФИО1, действуя умышленно, не имея намерения вести предпринимательскую деятельность и цели управления указанным юридическим лицом предоставил неосведомлённому сотруднику МФЦ свой паспорт для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть о себе, как о директоре ООО «(данные изъяты)», на основании предоставленных ФИО1 документов было зарегистрировано юридическое лицо ООО «(данные изъяты)». В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 какую-либо деятельность в указанной фирме не осуществлял. Об этом свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля И.В., утверждавшей, что она ФИО1 не знала, на работу её принимал не он, бухгалтерскую отчётность фирмы ООО «(данные изъяты)» осуществляла не по просьбе ФИО1, а иного лица, которое и оплачивало её услуги; показаниями свидетелей М.Ю., А.Ю. о том, что деятельностью ООО «(данные изъяты)» руководил не ФИО1, показаниями свидетеля А.Г., указавшей, что деятельность ООО «(данные изъяты)» носила сомнительный характер, при этом какие-либо документы, подтверждающие реальное совершение сделок, представлены не были. Не свидетельствуют об этом и представленные стороной защиты решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 года по гражданскому иску ООО «(данные изъяты)» к ООО «(данные изъяты)», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар, пени, а также исследованные судом материалы гражданского дела №.... Как следует из договора поставки, в ООО «(данные изъяты)» в лице ФИО1 была поставлена электротехническая продукция. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ф., О.И., Д.С. суду показали, что ООО «(данные изъяты)» действительно велись работы по оказанию услуг электроснабжения, однако какого-либо участия в них, в том числе руководство ФИО1 не осуществлял, материалом их не снабжал, заработную плату не выплачивал, руководство данной деятельностью фактически осуществляло иное лицо. Кроме того указанное решение суда не имеет для суда преюдициального значения. Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО1 имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность и реально осуществлял руководство ООО «(данные изъяты)» суду не представлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей Е.В., Е.С., А.С. (том 2 л.д.161-163, 165-167, 171-174) суд считает не подлежащими удовлетворению. В ходе допроса указанные свидетели лишь сообщили о том, что им не знаком ФИО1 и им не известно о взаимоотношениях между двумя организациями, то есть какой-либо доказательственной нагрузки по обвинению ФИО1 не несут, а представленные сведения МИФНС №... по РБ (том 2 л.д.85-86) о контрагентах организации ООО «(данные изъяты)» за 00.00.0000 годы следователем не осмотрены и в качестве доказательств не приведены.

Суд не может признать недействительными показания свидетеля ФИО6 по доводам стороны защиты о том, что она редко общается с братом и не может достоверно знать о его жизни и делах. Указанные показания свидетеля согласуются с представленными органами предварительного следствия доказательствами, а несогласие с их оценкой не может свидетельствовать об их недопустимости.

Показания свидетеля А.Х. указывают о факте регистрации юридического лица ООО «(данные изъяты)» с указанием сведений об учредителе и директоре в лице ФИО1

Указанные в ходатайстве о прекращении уголовного дела протоколы допросов свидетелей А.Ю. (том 2 л.д.175-179), А.Г. (том 3 л.д.1-4), М.Ю. (том 2 л.д.149-153), И.Ф. (том 2 л.д.198-201), И.Р. (том 2 л.д.195-197), И.В. (том 2 л.д.154-158) не оценивались судом, поскольку они не исследовались в судебном заседании, а потому доводы стороны защиты об их недопустимости судом не рассматриваются. Показания, данные этими свидетелями в судебном заседании, у суда сомнений в части вины ФИО1 в совершении преступления не вызывают.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ходатайству стороны защиты суд не усматривает.

При этом суд считает неверной квалификацию органами предварительного следствия действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 173. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании наличие умысла у ФИО1 на создание и использование юридического лица не установлено. Суду не представлено доказательств наличия какого-либо сговора между ФИО1 и неустановленным лицом о создании юридического лица через подставных лиц. В судебном заседании установлено, что ФИО1 по просьбе неустановленного лица лишь предоставил паспорт для регистрации юридического лица, фактически деятельностью юридического лица не руководил, фактически он сам выступил подставным лицом. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному преступлению по части 1 статьи 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд назначает ему наказание по части 1 статьи 173.2 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

От назначенного по части 1 статьи 173.2 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению в связи с истечением срока давности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 также обвиняется в совершении неправомерного оборота средств платежей при следующих обстоятельствах: в 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, неустановленное лицо, находясь на территории (адрес), обратилось к ФИО1, формально выступающему в качестве директора и единственного учредителя ООО «(данные изъяты)» ИНН ..., ОГРН ..., с предложением открыть расчётные счета в банках с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на указанное юридическое лицо, после чего сбыть этому неустановленному лицу электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления, приёма, выдачи, перевода денежных средств по расчётным счетам от имени созданных ООО «(данные изъяты)».

Получив данное предложение в указанный период времени, у ФИО1, находившегося на территории (адрес), возник преступный умысел на сбыт вышеуказанных электронных средств и электронных носителей информации, в связи с чем на предложение неустановленного лица он ответил согласием.

ФИО1, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точная дата следствием не установлена, в период времени с ... до ... часов, реализуя свой преступный умысел, являясь подставным лицом – директором и единственным учредителем ООО «(данные изъяты)», по личной просьбе неустановленного лица, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчётных счетов и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации систем ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени перевод денежных средств по счетам ООО «(данные изъяты)», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично подал документы в ПАО «(данные изъяты)», расположенное по адресу : (адрес) и в ПАО «(данные изъяты)», расположенное по адресу (адрес), необходимые для открытия расчётных счетов ООО «(данные изъяты)», подключения услуг системы ДБО в отделениях банков, расположенных на территории РБ, на основании которых сотрудником банковской организации был открыт расчётный счёт, подключены системы ДБО к расчётным счетам, являющиеся электронными средствами платежей, со средствами доступа в них и управления – персональные логин и пароль, а также оформлены корпоративные банковские карты, которые были получены ФИО1

После чего ФИО1, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте на территории (адрес), будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами пользования централизованной системой ДБО банков ПАО «(данные изъяты)» и ПАО «(данные изъяты)», осведомлённым об условиях и порядке использования системы ДБО, согласно содержанию которых следует, что использование полученных в банке программно-аппаратных средств допускается только для целей осуществления электронного документооборота в рамках системы ДБО, а их передача без письменного согласия банка третьим лицам не допускается, осознавая, что после открытия расчётного счёта и предоставления третьему лицу электронных средств, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счёту ООО «(данные изъяты)», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, сбыл полученные им документы по открытию расчётного счёта ООО «(данные изъяты)», а также персональные логин от системы ДБО и платёжную карту, являющиеся в соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального Закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронным средством платежа, неустановленному лицу.

В судебном заседании факт совершения указанного преступления ФИО1 не подтверждён.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что в 00.00.0000 года подал в МФЦ (адрес) документы на регистрацию юридического лица. В результате было зарегистрировано юридическое лицо ООО «(данные изъяты)». В последующем в банках ПАО «(данные изъяты)» и ПАО «(данные изъяты)» были зарегистрированы расчётные счета фирмы, в том числе подключены услуги систем Дистанционного банковского обслуживания. Однако он услугами систем Дистанционного банковского обслуживания не пользовался и пароли от них до переоформления фирмы на А.Ю. не передавал. В последующем передал все документы А.Ю.

В качестве доказательств обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления представлены:

показания свидетеля А.Х. о том, что 00.00.0000 года на основании представленных ФИО1 в филиал РГАУ МФЦ (адрес) личного паспорта, решения о создании юридического лица и квитанции об уплате государственной пошлины зарегистрировано юридическое лицо ООО «(данные изъяты)» ИНН ..., ОГРН ... (том 2 л.д.145-148);

показания свидетеля М.Ю. о том, что руководство фирмой ООО «(данные изъяты)» фактически осуществлял Е.Ю., у которого сам он выполнял подрядные работы. Указанная фирма была зарегистрирована на ФИО1, а в последующем переоформлена на А.Ю. Передавал ли ФИО1 Е.Ю. электронные средства платежей ему неизвестно;

показания свидетеля И.В. о том, что по просьбе Е.Ю. она составляла бухгалтерскую отчётность ООО «(данные изъяты)», документы, предоставляемые ей для составления финансовой отчётности Е.Ю., были подписаны от имени директора ФИО1, однако его самого она не знает, при ней он никакие документы не подписывал. Заработную плату ей выплачивал Е.Ю. наличными и один раз отправил деньги с банковской карты своей супруги. У кого был доступ к расчётным счетам фирмы ей неизвестно;

показания свидетелей Е.В., Н.С., А.Н. – работников ООО «(данные изъяты)» о том, что им неизвестно о взаимоотношениях между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», ФИО1 им не известен (том 2 л.д.161-163, 165-167, 168-170);

показания свидетеля Е.В. о том, что у неё есть брат ФИО1, общается с ним редко, брат работает в ООО «(данные изъяты)», насколько ей известно в другом месте он не работал (том 2 л.д.171-174);

показания свидетеля А.Ю. о том, что по просьбе Е.Ю. в 00.00.0000 году он согласился быть номинальным руководителем фирмы ООО «(данные изъяты)». Для переоформления фирмы они с Е.Ю. и ФИО1 прибыли к нотариусу по адресу (адрес). В последующем им по просьбе Е.Ю. на фирму были открыты расчётные счета в «(данные изъяты)», все документы он передал Е.Ю.;

показания Е.Ю. о том, что ООО «(данные изъяты)» было открыто ФИО1, организация занималась строительными работами, отделкой. ФИО1 был руководителем фирмы, М.Ю. занимался документацией, искал подрядные работы, сам он был водителем. Заработную плату ему выплачивал ФИО1 В 00.00.0000 году руководитель фирмы сменился;

показания свидетелей ФИО212, И.Ф. о том, что в ходе проверки деятельности ООО «(данные изъяты)» было установлено, что указанная фирма была создана в 00.00.0000 году директором и учредителем в одном лице ФИО1, фактически фирмой руководил Е.Ю..;

показания свидетеля А.Г. о том, что в ходе проведения камеральных проверок в отношении ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» была установлена организация с признаками транзитной компании – ООО «(данные изъяты)». При проверке ООО «(данные изъяты)» было установлено отсутствие реальных поставщиков у организации. Не имея имущества, штатной численности работников ООО «(данные изъяты)» оказывало реализацию товаров в адрес ООО «(данные изъяты)», которое в свою очередь реализовало их в ООО «(данные изъяты)». При проверке деятельности ООО «(данные изъяты)» было установлено, что номинальным руководителем в указанной организации был А.Ю. В ходе опроса А.Ю. пояснил, что ею управляет иное лицо. Организация имела признаки фиктивной, запрашиваемые документы о деятельности организации предоставлены не были, производственные мощности у предприятия отсутствовали, в организации числился только руководитель. Периодами проверки организации были 00.00.0000 года, когда директором организации был А.Ю.;

протоколы очных ставок между ФИО7, в ходе которых И.В. подтвердила свои показания, а также пояснила, что расчётные счета ООО «(данные изъяты)» были в ПАО «(данные изъяты)», был ли у Е.Ю. доступ к расчётным счетам ей не известно, распоряжался ли Е.Ю. денежными средствами ООО «(данные изъяты)», она не знает (том 2 л.д.237-241, 242-246).

К иным доказательствам отнесены:

протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» ИНН ..., ОГРН ..., где по решению №... единственного учредителя от 00.00.0000 года является ФИО1, по решению №... единственного учредителя ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 года ФИО1 освобождён от должности директора (том 1 л.д.224-225);

протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены документы, представленные по запросу из ООО «(данные изъяты)», а именно сведения о нахождении на рабочей площадке и табель учёта рабочего времени, отчёт по проходам ООО «(данные изъяты)» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 Также осмотрены документы, представленные МИФНС №... России по РБ, а именно сведения банковских счетов ООО «(данные изъяты)» согласно которым у данной организации имелись расчётные счета в ПАО «(данные изъяты)», открыт 00.00.0000 года, в АО «(данные изъяты)» открыт 00.00.0000 года, два счета в ПАО «(данные изъяты)», открытых 00.00.0000 года; реестр сведений о налоговой отчётности, согласно которому в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года предоставлялась единая (упрощённая) налоговая декларация; сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «(данные изъяты)» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (том 2 л.д.119-120);

протокол осмотра компакт-диска с файлами копий документов из банка ПАО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года ООО «(данные изъяты)» в офисе ПАО «(данные изъяты)» по адресу (адрес) открыт расчётный счёт. В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года операций по счёту не имеется, остатка по счёту не имеется. Счёт закрыт 00.00.0000 года (том 2 л.д.124-128);

протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с файлами копий документов из банка ПАО «(данные изъяты)». Согласно осмотренным файлам представлены заявление ООО «(данные изъяты)», подписанное от имени ФИО1 от 00.00.0000 года о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «(данные изъяты)». Согласно данному договору ФИО1, являющийся директором ООО «(данные изъяты)» просит открыть расчётный счёт в рублях и карточный счёт, указан абонентский номер ... (номер телефона ФИО1), адрес электронной почты (данные изъяты) (принадлежность электронной почты органами следствия не установлена). Согласно данному договору 00.00.0000 года выдана банковская карта. Также осмотрена карточка с образцами подписей ФИО1, соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей, наделённых правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств, расчётных документов клиента. При открытии файла с названием «ООО (данные изъяты)» установлено, что в нём содержится документ на 20 листах с информацией об использовании системы «(данные изъяты)», а именно дата подключения, операция, шаг, результат, IP, окружение в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года. Установлено, что операции с использованием системы «(данные изъяты)» осуществлялись лишь с 00.00.0000 года. Все иные операции в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года осуществлялись в виде снятия денежных средств наличным расчётом, покупки по карте, переводы денежных средств (том 2 л.д.132-143);

протокол от 00.00.0000 года и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Е.Ю. изъят сотовый телефон марки «Iphone 12 pro» (том 2 л.д.189-190), указанный телефон осмотрен, в нём обнаружена переписка с абонентом В. по номеру ... (том 2 л.д.192-193), телефон признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.247).

Ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о совершении ФИО1 сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он лично подал документы в ПАО «(данные изъяты)» по адресу (адрес) и в ПАО «(данные изъяты)» по адресу (адрес) для открытия расчётных счетов ООО «(данные изъяты)», подключения услуг системы ДБО, на основании которых сотрудником банковской организации был открыт расчётный счёт, подключены системы ДБО к расчётным счетам, являющиеся электронными средствами платежей со средствами доступа в них и управления – персональные логин и пароль, а также оформлены корпоративные банковские карты, которые были получены ФИО1 и в неустановленном месте на территории (адрес) сбыты им неустановленному лицу. При этом органами следствия не указано, какие конкретно электронные средства, какого банка и когда были получены ФИО1, а впоследствии сбыты им неустановленному лицу. Период сбыта электронных средств указан с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, однако объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 сбыл указанные средства в этот период не установлено.

Сведений об открытии расчётных счетов с услугой дистанционного банковского обслуживания в ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», либо выдачи платёжных карт на имя ООО «(данные изъяты)» суду не представлено.

Из представленных доказательств усматривается, что 00.00.0000 года ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО1 с ПАО «(данные изъяты)» был заключён договор дистанционного банковского обслуживания. Счета ООО «(данные изъяты)» были открыты в офисе по адресу (адрес) (согласно обвинению счета открыты по адресу (адрес)) 00.00.0000 года. Система «(данные изъяты)» подключена с 00.00.0000 года. К системе был подключен пользователь ФИО1, для авторизации в системе направлялся логин и платёжный пароль на номер телефона .... Указанный телефон согласно материалам дела принадлежит ФИО1 Операции с использованием системы «(данные изъяты)» осуществлялись лишь с 00.00.0000 года.

Согласно вышеприведённым показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, им не было неизвестно, кто распоряжался расчётными счетами ООО «(данные изъяты)». Иные представленные в качестве доказательств протоколы осмотра предметов сведений о сбыте электронных средств не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств сбыта ФИО1 в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств суду не представлено, в связи с чем он подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с файлами копий документов из банка ПАО «(данные изъяты)», банка ПАО «(данные изъяты)», копию регистрационного дела ООО «(данные изъяты)», сведения о нахождении на производственной площадке, табель учета рабочего времени, отчёт по проходам ООО «(данные изъяты)», сведения о банковских счетах ООО «(данные изъяты)», реестр сведений о налоговой отчётности, сведения о движении средств по расчётным счетам ООО «(данные изъяты)» хранить при деле, сотовый телефон марки «IPhone 12 pro» оставить у Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-8/2024