Приговор № 1-102/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000825-48

Дело № 1-102/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Сенчура М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Машкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело материалами которого

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3, вступившим в законную силу 28 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС МО МВД России «Свободненский» в полном объеме в период с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года.

Таким образом, по состоянию на 27 апреля 2024 года, в соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.8 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 27 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного около <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

27 апреля 2024 года около 21 часа ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский».

27 апреля 2024 года в 21 час 24 минуты ФИО1 сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, а также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> составленного 27 апреля 2024 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,321 мг/л - состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 27 апреля 2024 года он находился в доме, где проживает его мать, по адресу: <адрес>. С утра до вечера он распивал спиртное, пил ром и пиво, выпил много спиртного. Затем в этот же день вечером, время он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, завел свой автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный в декабре 2023 года, и поехал в магазин «София», расположенный в картеле от дома. Подъехав к магазину, он припарковал автомобиль на стоянку. Выйдя из своего автомобиля, он повернулся и увидел, что стоят сотрудники полиции, перекрыли ему выезд. Он подошел к сотрудникам полиции, и началась беседа, о чем он говорил с ними не помнит. Помнит, что испугался и побежал, потом упал, получив увечье. Какие протоколы он подписывал, тоже не помнит. Затем сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, откуда его забрала мать и они поехали в больницу. На следующий день, он пошел в полицию узнавать по поводу произошедшего. В полиции ему выписали штраф за езду на автомобиле без прав. Потом дознаватель показала ему его подписи в протоколах, их он не оспаривает. Вину свою полностью признает, раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский», <данные изъяты>. 27 апреля 2024 года он заступил в наряд с 06 часов совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенантом полиции Свидетель №2 27 апреля 2024 года находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, в районе пересечения <адрес> с <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. При проверке документов от водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. Позже было установлено, что указанным водителем являлся ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Перед составлением протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права. В ходе проведения освидетельствования показания прибора составили 1,321 мг/л, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 свое согласие с результатами освидетельствования написать не смог, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, однако на патрульный видеорегистратор он сказал, что с результатами согласен. ФИО1 было разъяснено, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования, он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 сказал, что со всем согласен и никуда не поедет. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами, а также, что 16 декабря 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образам, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» и на место была вызвана следственно-оперативная группа. До прибытия сотрудников следственно-оперативной группы была обеспечена охрана места происшествия и сохранность следов преступления, по прибытии сотрудников следственно-оперативной группы, ФИО1 был передан им для дальнейших разбирательств. В ходе производства опроса ФИО1 попытался убежать, оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции Свидетель №3 побежал следом за ним, лейтенант полиции Свидетель №2 так же побежали за ним. В тот момент, когда ФИО1 бежал он споткнулся и упал, в результате чего получил повреждения лица. Они подняли ФИО1 с земли, и с целью дальнейшего пресечения попыток скрыться, он применил к нему специальное средство БРС. Далее ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Шимановский». В ходе производства осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на территорию ООО «АмурТрансАвто» по адресу: <адрес>. При составлении административного материала и проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении велась видеозапись. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.12.25, ст. 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский», имеет специальное звание лейтенант полиции. В его основные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, составление административных протоколов за нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд с 06 часов совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 27 апреля 2024 года находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в районе пересечения <адрес> с <адрес> был остановлен автомобиль ««<данные изъяты>. При проверке документов от водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. Позже было установлено, что указанным водителем являлся ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Перед составлением протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права. В ходе проведения освидетельствования показания прибора составили 1,321 мг/л, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 свое согласие с результатами освидетельствования написать не смог, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, однако на патрульный видеорегистратор он сказал, что с результатами согласен. ФИО1 было разъяснено, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования, он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 сказал, что со всем согласен и никуда не поедет. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался ч. 3 по ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образам, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» и на место была вызвана следственно-оперативная группа. До прибытия сотрудников следственно-оперативной группы была обеспечена охрана места происшествия и сохранность следов преступления, по прибытии сотрудников следственно-оперативной группы, ФИО1 был передан им для дальнейших разбирательств. В ходе производства опроса ФИО1 попытался убежать, оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции Свидетель №3 побежал следом за ним, лейтенант полиции ФИО6 так же побежали за ним. В тот момент, когда ФИО1 бежал он споткнулся и упал, в результате чего получил повреждения лица. Они подняли ФИО1 с земли, и с целью дальнейшего пресечения попыток скрыться, Свидетель №1 применил к нему специальное средство БРС. Далее ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Шимановский». В ходе производства осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на территорию ООО «АмурТрансАвто» по адресу: <адрес>. При составлении административного материала и проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении велась видеозапись. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.12.25, ст.25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время он проходит службу в МО МВД России «Шимановский» в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. 27 апреля 2024 года в 21 час 58 минут ему поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимановский» прапорщика полиции ФИО2 о том, что 27 апреля 2024 в 21 час 56 минут в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» поступило сообщение от инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП №, по факту того, что в 21 час 05 минут на пересечении улиц Ломоносова-Пионерская был остановлен автомобиль Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее им незамедлительно был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы по указанному сообщению. Прибыв на пересечение улиц Локомотивная-Пионерская, на парковочном месте находился автомобиль марки «Honda Civic» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, рядом с которым находился автомобиль ДПС, также рядом находился гражданин, который имел явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: невнятную речь, шаткую походку, запах алкоголя изо рта. Данный гражданин представился ФИО1 После этого он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для дачи объяснения, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, он стал отбирать у ФИО1 письменное объяснение, при даче которого ФИО1 вел себя неадекватно, а именно: отвечал на вопросы невнятно, пытался шутить и запутать его. Через некоторое время, в процессе дачи объяснения, ФИО1 попросил его выйти на улицу для того, чтобы выкурить сигарету, на что он ответил согласием и вышел вместе с ФИО1 из служебного автомобиля на улицу. Сразу, как только они с ФИО1 покинули служебный автомобиль, последний стал отдаляться от него, а затем перешел на бег, он стал догонять ФИО1, тот бежал по <адрес> в сторону пограничного отряда, пробежав предположительно около 5 метров, ФИО1 споткнулся и упал с высоты собственного роста вниз, при этом ударился лицом об асфальт, он подбежал к нему и стал помогать ему подняться. Он увидел, что в результате падения у ФИО1 образовались телесные повреждения, а именно кровоподтек в районе левого глаза и на щеке, а также две ссадины на лбу. В этот момент к ним подбежали инспектора ДПС ейтенант полиции Свидетель №2 и старший лейтенант полиции Свидетель №1, которые помогли мне поднять ФИО1 с земли. Далее старший лейтенант полиции Свидетель №1 применил к ФИО1 специальные средства, а именно БРС. После чего ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Шимановский». Прибыв в МО МВД России «Шимановский» он отобрал у ФИО1 письменное объяснение по поводу произошедшего, в котором он пояснил, что по факту получения им телесных повреждений он никому претензий не имеет (т. 1 л.д. 108-111).

Помимо названных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на пересечении улиц Пионерская-Локомотивная гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> (л.д. 16).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, с чеком алкотректора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат: 1,321 мг/л (т. 1 л.д. 17, 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут осмотрен участок местности на пересечении улиц Локомотивная-Пионерская <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>, который с места происшествия был изъят и помещен на территорию ООО «АмурТрансАвто» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-11, 12).

Копией постановления мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Шимановский» по адресу: <адрес>, осмотрены ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>. Осмотренные ключи признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 65-68, 69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории ООО «АмурТрансАвто» осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>. Автомобиль после произведенного осмотра остается на территории ООО «АмурТрансАвто» по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 70-74, 75).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Шимановский» по адресу: <адрес>, осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек с прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 76-82, 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Шимановский» по адресу: <адрес>, осмотрен СD-R диск, содержащий видеозаписи сбора административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 112-121, 122).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данным в ходе дознания, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Сободненскому городскому судебному участку № от 17 декабря 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Данное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 28 декабря 2023 года и было исполнено, 26 декабря 2023 года в 17 часов 01 минуту ФИО1 был освобожден по отбытию наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на 27 апреля 2024 года, то есть, на дату совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие права на управление транспортными средствами у ФИО1 не исключает его из числа субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым по смыслу закона признается также и лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является оконченным, поскольку подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону данного преступления.

Характер, совершенных ФИО1 действий, свидетельствует о том, что садясь в состоянии опьянения за руль автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, через небольшой промежуток времени после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о наказании, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является оконченным, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 147-150); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, также у суда не имеется оснований и для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 4), потому как ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии опьянения, лишь подтвердил факт употребления им спиртных напитков и пояснил обстоятельства, при которых распивал спиртные напитки, и такое объяснение не отвечает предъявляемым ст. 142 УПК РФ требованиям к явке с повинной, поскольку не содержат неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели назначения наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, в данном случае не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию.

Вопрос об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 26), был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортными средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему судебному акту, также в ходе дознания по данному уголовному делу на автомобиль марки «<данные изъяты>, наложен арест постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 07 августа 2024 года (т. 1 л.д. 126-127), следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. То обстоятельство, что автомобиль был приобретен ФИО1 во время брака и является совместной собственностью подсудимого и его супруги, не является препятствием для конфискации.

Так как указанный автомобиль подлежит конфискации, то наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, необходимо сохранить, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Письменные материалы дела, CD-R диск приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Машкова Ю.М., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на территории ООО «ФИО12-Трансавто» по адресу: <адрес>, и ключи от автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, cохранить до конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: