Решение № 2А-385/2024 2А-385/2024(2А-4949/2023;)~М-2786/2023 2А-4949/2023 М-2786/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-385/2024

Дело № 2а-385 (2024)

32RS0027-01-2023-003539-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 19 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отделения Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным постановления, в обоснование которого указала, что 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2, на основании исполнительного документа судебного приказа от 22.12.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска в рамках дела № 2-3941/2022, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении административного истца в общей сумме 2 319 рублей 99 копеек.

04 июля 2023 года административный истец направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в обосновании которого указала о наличии в мировом суде возражений относительно выдачи судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с приложенными доказательствами, так как о наличии судебного приказа ФИО1 узнала 21.06.2023 года - момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства на официальный аккаунт информационной системы портала государственных услуг.

Соответственно, наличие факта поступления в мировой суд возражений с ходатайством, указывают о несогласии административного истца с вынесенным итоговым судебным актом, действия которого характеризуются как добросовестные, ввиду позднего получения уведомления о наличии задолженности. Более того, ФИО1 проявила активное процессуальное поведение, уведомив административного ответчика о наличии своих действия относительно отмены судебного приказа, направив в его адрес ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. С учетом этого, а также принимая во внимание закрепленное процессуальное право стороны судопроизводства на подачу возражений на судебный приказ (то есть право на его отмену) указывает о правомерном неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке.

Несмотря на это, ФИО2 06.07.2022 года вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора №....

При таких обстоятельствах, в момент вынесения оспариваемого постановления, административным ответчиком, при применении положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был учтен основополагающий признак, выраженный в отсутствии противоправного поведения у должника при добровольном неисполнении последним исполнительного документа, о чем неоднократно было указанно высшим судебным органом (пункт 63 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), пункт 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

10 июля 2023 года административный истец, в порядке подчиненности, предприняла попытку оспорить постановление, направив старшему судебному приставу - исполнителю соответствующую жалобу, приведя аналогичные доводы, изложенные в настоящем административном исковом заявлении.

Рассмотрев данную жалобу, 19.07.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №... о признании правомерным постановления.

Административный истец полагает о незаконности и необоснованности постановления 2, ввиду следующих нарушений: ФИО3 не отраженны в постановлении 2 аргументы, отклоняющие приведенный довод ФИО1 о необходимости применения к фактическим обстоятельствам приведенной судебной практики; ФИО3 не верно установлены фактические обстоятельства, так как в постановлении 2 последняя указывает, что ФИО1 направила ходатайство об отложении исполнительного производства 06.07.2023 года, в то время, когда данное заявление было получено Советским РОСП г. Брянск 04.07.2023 года. Тем самым, неверное выяснение фактического обстоятельства повлекло к необоснованному и незаконному вынесению постановления 2, так как поданное ходатайства ФИО1 об отложении было получено за два календарных дня ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; ФИО3 вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отразила в своем Постановлении 2 конкретный порядок обжалования (то есть отсутствует понимание о том, кто является вышестоящим должностным лицом, либо в какой суд необходимо направлять жалобу), что повлекло возникновение необходимости у административного истца в обращении за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, оспариваемые постановления административных ответчиков повлекли незаконное и необоснованное наложение на административного истца исполнительского сбора.

Просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.07.2023 года №..., вынесенного судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.07.2023 года №..., вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО3.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным приказом, выданным мировым судебным участком № 15 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № 2-3941/2022 от 31.12.2022 года с Б. (Снытко в настоящее время) в пользу АО «Чистая планета» взыскана задолженность в размере 2 319, 99 рублей.

21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ в адрес должника и прочитано им 22.06.2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек 29.06.2023 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

06.07.2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление от должника, в котором сообщалось, что на судебный приказ были поданы возражения, в связи с чем, просила отложить совершение исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом- исполнителем 07.07.2023 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 07.07.2023 по 20.07.2023 года.

10.07.2023 в адрес Советского РОСП г. Брянска поступила жалоба в порядке подчиненности от Б. (в настоящее время Снытко) об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

19.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных Б. требований.

15.09.2023 года в адрес Советского РОСП г. Брянска из мирового судебного участка поступило определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска № 2-3941/2022 от 22.12.2023 в отношении Б. (Снытко), в связи с чем, исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этот же день постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отделения — старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска ФИО5

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если поступивший документ соответствует статьям 12,13 названного Закона либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств невозможности исполнения, либо что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником судебному приставу- исполнителю не предоставлено. Направление в мировой судебный участок возражений относительно судебного приказа, без итогового судебного акта о его отмене, к таковым обстоятельствам не относится. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, в тот период, когда исполнительное производство находилось на исполнении, не было приостановлено или прекращено, а исполнительные действия по нему не были отложены.

Положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены не были, указанное заявление рассмотрено в сроки, установленные данной нормой. Кроме того, статья 38 Закона «Об исполнительном производстве» наделяет правом с указанным заявлением обратиться лишь взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в порядке подчиненности) должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие). Таким образом, заявление Б. не могло быть рассмотрено должностным лицом Советского РОСП г. Брянска. Вместе с тем, такое рассмотрение не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 а части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

При поступлении определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеуказанной нормы постановление о взыскании исполнительского сбора отменено должностным лицом, его утвердившим.

Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства административный истец уведомлен.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено и административным истцом не приведено.

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отделения Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2024 года