Апелляционное определение № 33АПА-191/2026 33АПА-3931/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2025-002427-48 Дело №33АПа-191/2026 (33АПа-3931/2025)Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииКиреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии: Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретарях: Макаровой Ю.И., Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным постановления от 28 июля 2025 года №1940 «Об установлении публичного сервитута для размещения ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4кВ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения представителя административного истца, ФИО1, - ФИО2, представителя административного ответчика, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, - ФИО3, представителя административного ответчика, АО «ДРСК, - ФИО4, заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать постановление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 28 июля 2025 № 1940 об установлении публичного сервитута для размещения ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ недействующим полностью, с даты его принятия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> 28.10.2024 ФИО1 заключил договор с АО «ДРСК» №5646/24-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на указанном земельном участке. 31.10.2024 и 06.11.2024 ФИО1 внес плату за технологическое присоединение. 15.08.2025 ФИО1 обратился в СП «Центральное ЭС» филиала АО «ДРСК» с запросом о предоставлении сведений из проектной документации о планируемом расположении ТП 10/0,4 кВ. 19.08.2025 в адрес административного истца направлено письмо исх. №01-22-11/1679 и сведения из проектной документации, согласно которым строительство ТП 10/0,4 кВ запланировано непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:5388, принадлежащем ФИО1 20.08.2025 административный истец направил в адрес АО «ДРСК» возражение с требованием внести изменения в проект и разместить ТП 10/0,4 кВ за границами земельного участка. 27.08.2025 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута для размещения трансформаторной подстанции. 12.09.2025 ФИО1 направил в адрес АО «ДРСК» уведомление об отказе в подписании соглашения об установлении публичного сервитута.

Между тем, постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от 28 июля 2025 года №1940 установлен публичный сервитут сроком на 10 лет для размещения объектов электросетевого хозяйства ЛЭП-10/0,4 кВ, для подключения (технологического присоединения) ТП-10/0,4 кВ в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> (11 кв.м), а также в отношении части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> (46 кв.м), которое административный истец считает незаконным, поскольку нарушен порядок установления публичного сервитута, а также установление публичного сервитута является обременительным и нарушает права истца. Информация об опубликовании в установленные сроки сообщения о возможном установлении публичного сервитута в официальном источнике для опубликования (обнародования) правовых актов муниципального округа отсутствует. Оспариваемое постановление в нарушение законодательства РФ принято спустя более 30 дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута. Указанные обстоятельства являются, в силу пп. 1 п. 6 ст. 48 ЗК РФ, основанием для признания оспариваемого постановления недействующим. У административного ответчика отсутствовали правовые основания для установления публичного сервитута, обусловленные необходимостью обеспечения интересов неопределённого круга лиц. Доказательств того, что использование земельного участка с кадастровым номером <номер> обеспечивает публичные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, не имеется.

Кроме этого, не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у сетевой организации возможности для размещения и строительства трансформаторной подстанции в порядке главы V.6 ЗК РФ за границами земельного участка административного истца. Не представлено сведений о том, что сетевой организацией прорабатывались иные альтернативные варианты размещения трансформаторной подстанции за границами земельного участка заявителя. Проект строительства трансформаторной подстанции на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> с ФИО1 не согласован. Таким образом, не имеется доказательств того, что установление публичного сервитута является единственно возможным вариантом размещения и строительства трансформаторной подстанции. В нарушение требований ЗК РФ, размещение трансформаторной подстанции на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> не будет являться наименее обременительным для данного земельного участка, поскольку будет препятствовать организации строительства запланированного для размещения объекта. При этом, границы рассматриваемого публичного сервитута пересекают въезд на земельный участок заявителя, согласованный с отделом ГИБДД, а без доступа к земельному участку невозможно его целевое использование. В месте установления публичного сервитута на территории, принадлежащего истцу, земельного участка ранее уже запроектирован въезд на земельный участок, а также размещение элементов благоустройства территории, внутридворовой ливневой канализации. При этом, строительство запроектированного объекта уже ведется. Размещение объектов электросетевого хозяйства повлечет за собой установление охранной зоны, что будет препятствовать строительству запланированного объекта, которое в настоящее время осуществляется. Границы рассматриваемого сервитута пересекают территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленную административному истцу администрацией Благовещенского муниципального округа на основании постановления от 14.03.20205г. №825 для размещения элементов благоустройства территории, что препятствует проведению соответствующих работ, на которые органом местного самоуправления выдано разрешение. Помимо этого, поскольку публичный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером <номер> установлен в пользу третьего лица, ФИО1 не может обеспечить исполнение обязанностей по сохранности данного земельного участка, возложенных на него п. 2 постановлением от 14.03.2025 года №825.

Указанные обстоятельства (установление публичного сервитута на частях земельных участков с кадастровыми номерами <номер>), нарушают требования п.8 ст.23 ЗК РФ, поскольку размещение трансформаторной подстанции на их территории не будет являться наименее обременительным для данных земельных участков.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование позиции изложены обстоятельства, отражённые в административном исковом заявлении. Кроме этого, приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка установления публичного сервитута, не соответствуют обстоятельствам дела. Сетевой организацией не обоснована необходимость установления публичного сервитута на территории принадлежащего административному истцу земельного участка. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для установления публичного сервитута, обусловленные необходимостью обеспечения интересов неопределённого круга лиц. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства нарушения прав административного истца действиями сетевой организации по установлению публичного сервитута подтверждаются результатами прокурорской проверки. Также судом не учтено заключение прокурора Благовещенского района по настоящему делу об обоснованности требований административного истца. В настоящее время необходимость установления публичного сервитута на территории земельного участка административного истца отсутствует. АО «ДРСК» разработаны новые технические условия от 02.10.2025, с административным истцом заключено дополнительное соглашение к договору №5646/24-ТП от 09.10.2024 и новых технических условий, согласно которым сетевая организация осуществляет проектирование внешнего электроснабжения до границ участка заявителя.

16 января 2026 года представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 предоставила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывала на то, что 23 декабря 2025 года администрацией Благовещенского муниципального округа принято постановление №3701 «О внесении изменений в постановление администрации Благовещенского муниципального округа от 28.07.2025 №1940», которым земельный участок административного истца с кадастровым номером <номер> исключен из состава территории, в отношении которой установлен публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ. Между тем, по мнению административного истца, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Спорные правоотношения между сторонами являются длящимися, возникли с момента вынесения администрацией Благовещенского муниципального округа постановления №1940 от 28.07.2025 об установлении публичного сервитута, которым были затронуты права административного истца, как собственника земельного участка, что повлекло за собой обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав. На момент обращения ФИО1 с административным исковым заявлением, а также на момент вынесения обжалуемого решения соответствующие изменения в оспариваемый нормативный акт внесены не были. На момент обращения ФИО1 в суд апелляционной инстанции права административного истца также восстановлены не были. Добровольное исполнение административным ответчиком требований ФИО1 после его обращения в суд апелляционной инстанции подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым нормативным актом органа местного самоуправления. Восстановление прав административного истца не лишает его права на судебную защиту и вынесение справедливого, законного и обоснованного судебного решения, предусмотренного ст.176 КАС РФ. Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года указанным требованиям не соответствует. Кроме этого, поскольку в настоящее время предмет спора утратил свою актуальность, потому имеются правовые основания для прекращения производства по делу. В связи с чем, руководствуясь положениями п.4 ст. 309, п.2 ст.194 КАС РФ, просила решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года отменить, производство по административному делу по апелляционной жалобе на указанное решение суда прекратить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО «ДРСК» - ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции указано, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года не установлено нарушение прав ФИО1 оспариваемым постановлением, поскольку доводы административного истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого, 19.09.2025 ФИО1 в адрес АО «ДРСК» направлено заявление на внесение изменений в технические условия №15-09/790/5646 для присоединения земельного участка к электрическим сетям в следующем: произвести строительство ВЛ-10кВ до границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с установкой высоковольтного прибора учета и разъединителя; заявитель самостоятельно осуществит строительство ТП 10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 0,63 МВА в границах своего земельного участка. На основании указанного заявления сетевой организацией внесены изменения в Технические условия о разграничении выполнения мероприятий сторонами договора ТПр, а именно: со стороны АО «ДРСК» необходимо выполнить - реконструкцию ВЛ-10 кВ с установкой укоса к ответвительной опоре, установку линейного разъединителя 10кВ, строительство ВЛ-10 кВ до границы земельного участка заявителя, организацию коммерческого учета электроэнергии; заявителю необходимо выполнить - строительство ВЛ-10 кВ до проектируемой ТП 10/0,4 кВ, строительство ТП 10/0,4 кВ. 11.11.2025 между ФИО1 и АО «ДРСК» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №5646/24-ТП в соответствии с которым стороны согласовали внесение соответствующих изменений в договор технологического присоединения, а также технических условий (№15-09/790/5646-1 от 02.10.2025). Дополнительное соглашение подписано заявителем без разногласий. В связи с уточнением проектных решений по строительству ЛЭП-10/0,4 кВ в рамках исполнения договора технологического присоединения от 16.09.2024 №5646/24-ТП в адрес администрации Благовещенского муниципального округа направлено заявление от 26.11.2025 №07-19/6523 о внесении изменений в постановление от 28.07.2025 года №1940 с приложением схемы расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территорий. С учетом изменений публичный сервитут, установленный в рамках технологического присоединения к электрическим сетям заявителя ФИО1, будет располагаться за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер>, на землях общего пользования. Тем самым изменение содержания сервитута фактически устраняет влияние на права собственника ФИО5, вместе с тем оставшаяся часть объектов электросетевого хозяйства - ВЛ-10кВ будет располагаться на землях общего пользования и не создаст новых обременений или препятствий для владельца земельного участка. Учитывая, что уточняющие изменения устраняют предыдущие недостатки и не затрагивают частные интересы, отмена постановления полностью нецелесообразна, сохранение сервитута позволит сохранить экономическую эффективность и стабильность для всех сторон, так как органы власти и сетевая организация вынуждены будут снова пройти всю процедуру установления публичного сервитута, что потребует значительных временных и финансовых затрат и повлияет на сроки технологического присоединения объекта самого заявителя ФИО1

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что сетевой организацией не проработаны иные варианты установления публичного сервитута на землях общего пользования. Не проработан вариант получения разрешения на размещение объекта, так как в данном случае ВЛ-10 кВ относится к объектам движения до 35 кВ. Кроме того, был нарушен порядок принятия нормативно правового акта. Сетевой организацией нарушены условия договора. Действующие законодательство не содержит возможности внесения изменений в постановление об установлении публичного сервитута. Возможно только его установление или прекращение, внесение изменения возможно только в случае реконструкции существующего объекта. Действие АО «ДРСК» по внесению изменений в постановление об установлении публичного сервитута подтверждает позицию административного истца о наличии возможности альтернативного пути размещения публичного сервитута на землях общего пользования. Поскольку в настоящее время требования административного истца к административному ответчику исполнены добровольно, оспариваемый нормативно-правовой акт пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца то имеются основания для прекращения производства по делу. При этом, от административных исковых требований не отказываются, поскольку на момент обращения в суд права административного истца были нарушены.

В судебном заседании представитель административного ответчика, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, - ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время внесены изменения в постановление об установлении публичного сервитута в части схемы, в связи с чем, полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Не возражала против прекращения производства по делу, но возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, АО «ДРСК, - ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что отмена публичного сервитута значительным образом повлияет на сроки технологического присоединения пользователя.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. полагала, что поскольку оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы административного истца, в оспариваемый акт внесены изменения, производство по делу подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДРСК», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг в топливно-энергетическом комплексе и в силу требований ст. 39.40 ЗК РФ, отнесенное к лицам, которые наделены правом обращения в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, 09 июня 2025 года (зарегистрировано 10 июня 2025 года) обратилось в администрацию Благовещенского муниципального округа с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в целях, предусмотренных п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, для размещения ЛЭП-10/0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ., на срок 10 лет.

В обоснование ходатайства о необходимости установления публичного сервитута указано на необходимость исполнения обязательств по договору технологического присоединения от 30 сентября 2024 года №5646, заключенного между ФИО1 и АО «ДРСК» об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя «ЭПУ земельного участка», расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, <...> кадастровый номер земельного участка <номер> Выбранная трасса позволяет обеспечить подключение объекта заявителя минимизируя обременения земельных участков, которые находятся в собственности третьих лиц, а также является наиболее приемлемой как в части стоимости проекта, технических возможностей при производстве строительно-монтажных работ. Иных источников питания и свободных земельных участков под строительство инженерной инфраструктуры в ближайшем районе нет.

По данным ЕГРН указанные земельные участки категории земель населенных пунктов располагаются по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Чигири.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> (площадь 105645 +/-114 кв.м) имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (автомобильная дорога), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> (площадь 15000 +/-24,82 кв.м) имеет вид разрешенного использования – предпринимательство, правообладателем является ФИО1 (дата регистрации права собственности 05.07.2024).

19 июня 2025 года в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа», а также на официальном сайте администрации Благовещенского муниципального округа (официальном портале Правительства Амурской области) размещена информация о возможном установлении публичного сервитута, для размещения электросетевого хозяйства ЛЭП 10/0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, в квартале 28:10:013002.

28 июля 2025 года постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области №1940 установлен публичный сервитут сроком на 10 лет для размещения объектов электросетевого хозяйства ЛЭП 10/0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения заявителей, в отношении: части земельного участка с кадастровым номером <номер> – площадь публичного сервитута 11 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером <номер> – площадь публичного сервитута 46 кв.м (общая площадь публичного сервитута- 57 кв.м), утверждена прилагаемая схема границ публичного сервитута на кадастровом плане территории.

01 августа 2025 года указанное постановление администрации Благовещенского муниципального округа размещено на официальном сайте администрации Благовещенского муниципального округа. 04 августа 2025 года опубликовано в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, оценив представленной сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят административным ответчиком по вопросу, относящемуся к его компетенции, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с отвечающим требованиям ч.2 ст. 23 ЗК РФ целям, с соблюдением установленных законодательством РФ требований по порядку его принятия, введения в действие и опубликования, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствует исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3); публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В силу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1); публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса (пункт 2); установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в определенных законом случаях и обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).

Материалами дела подтверждено, что АО «ДРСК», является субъектом естественных монополий в сфере услуг в топливно-энергетическом комплексе, в силу требований ст. 39.40 ЗК РФ и на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 №102-э, отнесено к лицам, которые наделены правом обращения в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута с соответствующим ходатайством.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Из вышеуказанных положений следует, что публичный сервитут устанавливаться для использования земельных участков в целях строительства объектов электросетевого хозяйства, на основании ходатайства организации, являющейся субъектом естественных монополий, в связи с заключением договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Доводы административного истца о том, что установление публичного сервитута не обосновано необходимостью обеспечения публичных интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы быть обеспечены каким-либо иным способом, основано на неправильном толковании норм материального права. Поскольку как было указано выше, а также в силу положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ч.1 ст. 26), осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичной деятельностью сетевой организации, в данном случае АО «ДРСК».

При этом, согласно п.3 ст. 426 ГК РФ в силу публичности договора технологического присоединения сетевая организация не вправе отказать в его заключении.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что установление публичного сервитута обусловлено общественными интересами, при этом ходатайство ООО «ДРСК» и приложенные к нему документы соответствовали требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом процедуры, порядка и формы его принятия, соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушений порядка установления публичного сервитута, свидетельствующих о незаконности его установления, в рамках данного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушение прав и законных интересов административного истца в результате установления публичного сервитута судом не установлено, согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишен прав владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему земельного участка, и им не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы административного истца, согласно которым в связи с установлением публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> в пользу третьего лица, он не сможет обеспечить исполнение обязанности по сохранности, данного земельного участка, возложенной на него пунктом 2 постановления администрации Благовещенского муниципального округа от 14 марта 2025 №825 «О выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства (объекта №02-10/66 согласно схеме границ) на данной территории», являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Установленный пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса РФ срок и порядок извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута соблюден: информация о возможном установлении публичного сервитута опубликована в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа», а также на официальном сайте администрации Благовещенского муниципального округа (портале Правительства Амурской области).

Оспариваемое постановление в соответствии с частью 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовано в установленные сроки, размещено в установленном Уставом Благовещенского муниципального округа, а также пункта 7 оспариваемого постановления порядке – в сетевом издании «Официальный вестник Благовещенского муниципального округа», а также на сайте администрации Благовещенского муниципального округа (портале Правительства Амурской области), содержит информацию, предусмотренную п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем опубликовании оспариваемого постановления и уведомления о возможном установлении публичного сервитута являются несостоятельными, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам административного истца альтернативные варианты размещения инженерных сооружений отсутствуют, иной возможности для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения - энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...> кадастровый номер земельного участка <номер> принадлежащем заявителю ФИО6 (договор №5646 от 30.09.2024) в отношении которого был установлен публичный сервитут, на момент вынесения оспариваемого постановления, не имелось.

Согласно «Обоснованиям выбранного варианта размещения инженерных сетей» (необходимости установления публичного сервитута), являющихся приложением к ходатайству АО «ДРСК» (л.д.99-103), выбранная трасса позволяет обеспечить подключение объекта заявителя минимизируя обременения земельных участков, которые находятся в собственности третьих лиц, а также является наиболее приемлемой как в части стоимости проекта, технических возможностей при производстве строительно – монтажных работ. Иных источников питания и свободных земельных участков под строительство инженерной инфраструктуры в ближайшем районе нет. Границы публичного сервитута (коридор похождения линии) определены исходя из технической возможности и места расположения существующих электрических сетей и подстанций, расположенных в районе объекта заявителя. Строительство объекта электросетевого хозяйства позволит исполнить АО «ДРСК» обязательства по договору технологического присоединения, обеспечить бесперебойное, надежное и доступное электроснабжение потребителя, что является обязательным, так как АО «ДРСК» является субъектом естественных монополий.

Доводы административного истца о том, что администрацией Благовещенского муниципального округа не соблюдены установленные статьей 39.43 ЗК РФ сроки для принятия решения об установлении публичного сервитута (30 дней со дня поступления ходатайства), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, кроме того, прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует и судебной коллегией установлено, что 19 сентября 2025 года ФИО1 в адрес АО «ДРСК» направлено заявление на внесение изменений в технические условия №15-09/790/5646 для присоединения земельного участка к электрическим сетям в следующем: произвести строительство ВЛ-10кВ до границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с установкой высоковольтного прибора учета и разъединителя; при этом, заявитель самостоятельно осуществит строительство ТП 10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 0,63 МВА в границах своего земельного участка (место установки и исполнение ТП заявитель уточнит в проекте).

На основании указанного заявления сетевой организацией внесены изменения в Технические условия, о разграничении выполнения мероприятий сторонами договора технологическом присоединении (технические условия для присоединения к электрическим сетям №15-09/790/5646-1 от 02.10.2025 - приложение Б к дополнительном соглашению №1 к договору от 29.10.2024 №5646/24-ТП).

11 ноября 2025 между ФИО1 и АО «ДРСК» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №5646/24-ТП от 29.10.2024 в соответствии с которым стороны согласовали внесение соответствующих изменений в договор технологического присоединения, а также технических условий №15-09/790/5646-1 от 02 октября 2025 года. Дополнительное соглашение подписано ФИО1 без разногласий.

В связи с уточнением проектных решений по строительству ЛЭП-10/0,4 кВ в рамках исполнения договора технологического присоединения от 16.09.2024 №5646/24-ТП, заключенного с ФИО1 26.11.2025 за исх. №07-19/6523 АО «ДРСК» в адрес администрации Благовещенского муниципального округа направлено заявление о внесении изменений в постановление от 28 июля 2025 года №1940 с приложением схемы расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территорий. С учетом изменений публичный сервитут, установленный в рамках технологического присоединения к электрическим сетям заявителя ФИО1, планировалось расположить за пределами земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:5388 на землях общего пользования.

23 декабря 2025 года администрацией Благовещенского муниципального округа принято постановление №3701 «О внесении изменений в постановление администрации Благовещенского муниципального округа от 28 июля 2025 года № 1940» пункт 1 изложен в следующей редакции: «Установить публичный сервитут сроком на 10 лет для размещения объектов электросетевого хозяйства ЛЭП-10/0,4 кВ», для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения заявителей в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ. Общая площадь сервитута: 11 кв.м».

Таким образом, с учетом указанных изменений земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО1, исключен из территории, в отношении которой устанавливался публичный сервитут.

Доводы административного истца о том, что действия администрации Благовещенского муниципального округа по внесению изменений в обжалуемое постановление подтверждают наличие альтернативных вариантов размещения инженерных сооружений судебной коллегией отклоняются, поскольку именно ФИО1 инициировал строительство ВЛ-10 кВ до границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и самостоятельное осуществление строительства ТП 10/0,4 кВ в границах своего земельного участка. При этом, выбранная АО «ДРСК» трасса, указанная в обосновании необходимости установления публичного сервитута, как отражено выше, являлась наиболее приемлемой, как в части стоимости проекта, так и технических возможностей при производстве строительно-монтажных работ, поскольку иных источников питания и свободных земельных участок под строительство инженерной инфраструктуры в ближайшем районе не имелось. Указанное подтверждается, в том числе и тем, что даже после внесенных в постановление администрации Благовещенского муниципального округа от 28 июля 2025 года № 1940 изменений земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО1, по-прежнему остается тем, на котором подлежит расположению ТП 10/0,4 кВ. (при этом обязательство по осуществлению строительства вышеуказанного инженерного сооружение в настоящее время, согласно достигнутых договоренностей, взято на себя самим административным истцом).

Вопреки доводам представителя административного истца действующее законодательство не содержит в себе запрета на внесение изменений в постановление об установлении публичного сервитута. При этом само постановление администрации Благовещенского муниципального округа 23 декабря 2025 года № 3701 «О внесении изменений в постановление администрации Благовещенского муниципального округа от 28 июля 2025 года № 1940» предметом обжалования по настоящему делу не является, вынесено после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение изменений в обжалуемый нормативно-правовой акт в части исключения земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава территории, в отношении которой установлен публичный сервитут и утраты, по мнению административного истца, в связи с указанным на настоящий момент предмета спора своей актуальности - не является безусловным основанием для отмены решения Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года и прекращения производства по административному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по настоящему административному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 КАС РФ, согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 194 КАС РФ прекращение производства по административному делу по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что заявляя о прекращении производства по делу по данным основаниям, административный истец по-прежнему настаивает на незаконности оспариваемого им решения, поскольку как следует, в том числе и из дополнений к апелляционной жалобе спорные правоотношения между сторонами носили длящийся характер, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и обращения в суд апелляционной инстанции его права восстановлены не были, соответствующие изменения в оспариваемый нормативно правовой акт внесены не были.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены и изменения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии