Приговор № 1-83/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Уг.дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 11 июля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 17.05.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2012 условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием в колонии строгого режима, с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2017 наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, освободился 07.10.2014 по отбытию наказания;

- 12.03.2015 Асиновским городским судом Томской области, с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2017, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 31.01.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года (точные дата и время в процессе предварительного расследования не установлены) он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде квартиры в доме по (адрес), в дощатой стене, разделяющей веранды квартиры (номер) и (номер) указанного дома, вырвал две деревянные доски, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник на веранду квартиры (адрес) и далее через незапертую входную дверь незаконно проник непосредственно в квартиру дома по (адрес), где из комнаты тайно похитил перфоратор марки «WALER WA ROH 800 32» в комплекте с кейсом, общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Р., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что 06 апреля 2017 года он в течение дня распивал спиртное. Затем, находясь у себя в квартире по (адрес), около 18 часов вечера решил выпить еще спиртного, но денег на спиртное у него не было. Тогда решил похитить имущество из соседней квартиры, после чего металлической отверткой он (ФИО1) оторвал в стене веранды своей квартиры, граничащей с верандой соседней квартиры (номер), две деревянные доски. Через образовавшийся проём проник на веранду квартиры (номер), таким образом, обойдя входную дверь на веранду квартиры (номер), запертую на навесной замок. Затем с веранды через незапертую входную дверь, ведущую непосредственно в квартиру, проник в квартиру (номер), где в комнате на полу напротив входа в квартиру у тумбы похитил кейс с перфоратором, чтобы их продать и приобрести спиртное. С похищенным перфоратором и кейсом через проделанный проём в стене веранды вернулся к себе на веранду квартиры (номер), прибил оторванные ранее две доски обратно к деревянному каркасу стены веранды. На следующий день 07.04.2017 утром он (ФИО1) пошёл в сторону ул.Войкова в г.Асино, по дороге стал предлагать случайным прохожим приобрести у него похищенные перфоратор с кейсом, но перейдя железнодорожные пути, был остановлен подъехавшими на служебном автомобиле сотрудниками полиции, на вопросы которых сразу признался в краже перфоратора и кейса (том № 1 л.д.164-168).

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей Р. следует, что 04 апреля 2017 года она в течение дня делала ремонт в квартире своего отца Э. по (адрес) вместе с А.. Вечером, закончив работу, из квартиры ушли, в квартире она оставила свой перфоратор «WALER» с кейсом, общей стоимостью 3500 рублей. Входные двери на веранду квартиры закрыла на навесной замок, отец длительное время не проживал в квартире, т.к. работал вахтовым методом. 09 апреля 2017 года около 9 часов утра она с А. вновь вернулись в квартиру, чтобы продолжить ремонт и обнаружила, что из комнаты с пола у тумбы пропал её перфоратор вместе с кейсом. О случившемся заявила в отдел полиции г.Асино. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу перфоратора с кейсом совершил ФИО1 (том № 1 л.д.25-26, 27-29).

Из оглашённых показаний свидетеля А. следует, что 04 апреля 2017 года он помогал Р. делать ремонт в квартире её отца по (адрес). Вечером, закончив работу, из квартиры ушли, при этом в квартире Р. оставила свой перфоратор «WALER» с кейсом, входные двери на веранду квартиры Р. закрыла на навесной замок. Затем 09 апреля 2017 года около 9 часов утра он с Р. вновь пришли в данную квартиру, чтобы продолжить делать ремонт, и Р. обнаружила, что из комнаты на полу у тумбы пропал её перфоратор вместе с кейсом. О случившемся Р. заявила в отдел полиции г.Асино. Впоследствии от Р. ему стало известно, что перфоратор с кейсом похитил ФИО1, проживавший в соседней квартире (номер) по (адрес) (том № 1 л.д.32-34).

Из оглашённых показаний свидетеля К. следует, что он работает сотрудником полиции МО МВД России «Асиновский», что 07.04.2017 в утреннее время он, патрулируя на служебном автомобиле улицы г.Асино Томской области, на ул.Войкова остановил подозрительного мужчину, который представился как ФИО1, у ФИО1 был кейс в руках. Он (К.) попросил ФИО1 предъявить документы на находящееся при ФИО1 имущество. После чего ФИО1 сразу признался, что в кейсе находится перфоратор, что кейс с перфоратором он (ФИО1) похитил из соседней квартиры в доме, в котором проживает. После чего он (К.) доставил ФИО1 в отдел полиции г.Асино, где ФИО1 добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной и дал пояснения об обстоятельствах совершённой кражи. Также он (К.) изъял у ФИО1 похищенный перфоратор с кейсом (том № 1 л.д.62).

Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе следственных действий ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где ФИО1, пройдя на веранду квартиры (номер), указал на деревянную обшивку в стене веранды справа от входа и пояснил, что 06.04.2017 около 18 часов вечера, в данном месте металлической отверткой он (ФИО1) оторвал две доски и через образовавшееся отверстие проник на веранду соседней квартиры (номер). Затем ФИО1, пройдя на веранду квартиры (номер) дома по (адрес), прошёл в квартиру (номер), где указал и пояснил, что в комнате квартиры (номер) с пола у тумбы он (ФИО1) похитил кейс с перфоратором, что с похищенным имуществом он (ФИО1) через проделанное отверстие в стене веранды вернулся обратно на веранду своей квартиры (номер), на следующий день 07.04.2017 пошёл на ул.Войкова продавать похищенные перфоратор с кейсом, но с похищенным был задержан сотрудниками полиции. Также в этот же день она (С.) участвовала в качестве понятой во время осмотра веранды квартиры в доме по (адрес), в ходе осмотра справа в 2 метрах от входной двери на веранду на деревянной обшивке были изъяты два фрагмента деревянной доски со следами воздействия посторонним предметом, также на шкафу на веранде был обнаружен и изъят металлический предмет с прямоугольным основанием, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным металлическим предметом он оторвал две доски на обшивке веранды дома (том № 1 л.д.151-154).

Оглашённые показания свидетеля С. подтверждаются аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Ю. (том № 1 л.д.156-159).

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей Р., а также оглашённым показаниям свидетелей А., К., С., Ю., поскольку эти показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями в качестве обвиняемого ФИО1, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшей Р., а также свидетелям А., К., С., Ю. оговаривать подсудимого.

Кроме того, допросы потерпевшей Р., а также свидетелей А., К., С., Ю. в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2017 и фототаблице, объектом осмотра является квартира дома по (адрес), вход на веранду квартиры осуществляется через дощатую дверь, запирающуюся посредством навесного замка, дверь и навесной замок повреждений не имеют, стены веранды дощатые, с веранды вход через дощатую дверь, не имеющую запирающих устройств, осуществляется в квартиру, в которой имеется кухня и комната, в комнате на полу имеется тумба с книгами. На фотографиях изображен общий вид дома, веранды и обстановка в квартире (том № 1 л.д.10-12, 14-16).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Э. является собственником жилой однокомнатной квартиры по (адрес) (том № 1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблице, объектом осмотра является квартира дома по (адрес), в ходе осмотра на деревянной обшивке в 2 метрах справа от входной двери на веранду квартиры дома были изъяты два фрагмента деревянной доски с обнаруженными следами воздействия посторонним предметом, также на шкафу на веранде был обнаружен и изъят металлический предмет (отвертка) с прямоугольным основанием, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным металлическим предметом он оторвал две доски на обшивке веранды дома во время совершения кражи. На фотографиях изображен общий вид дома, вид веранды квартиры (номер), изображены доски в стене веранды со следами взлома, изображен обнаруженный металлический предмет на шкафу (том № 1 л.д.17-20, 22-23).

Согласно справки индивидуального предпринимателя Н. стоимость перфоратора марки «WALER WA ROH 800 32» составляет 3500 рублей (том № 1 л.д.35).

Согласно протоколу изъятия от 07.04.2017 сотрудником полиции К. у ФИО1 были изъяты кейс и перфоратор марки «WALER» (том № 1 л.д.36).

Согласно протоколу выемки от 14.04.2017 следователем Е. у К. были изъяты кейс и перфоратор марки «WALER» (том № 1 л.д.38-39), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.40-41, 44), и, согласно расписке, выданы потерпевшей Р. (том № 1 л.д.46).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы (номер) от (дата) на поверхностях деревянных фрагментов досок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по (адрес), имеются симметричные следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома), которые образованы при внешнем (силовом) воздействии (давление, удар) твердого предмета. Данные следы для идентификации непригодны, однако, по ним возможно проведение сравнительного исследования с целью определения групповой (видовой) принадлежности объекта их оставившего. Следы давления (повреждения) на поверхностях представленных деревянных фрагментах досок могли быть образованы как при воздействии рабочим концом представленного металлического предмета (изъятого в ходе осмотра места происшествия по (адрес)), так и иным твердым предметом, имеющим аналогичные характеристики (том № 1 л.д.51-53).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2017 два деревянных фрагмента досок и металлический предмет были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.56-57,60).

Таким образом, протоколами осмотров и фототаблицами, протоколом изъятия, протоколом выемки, заключением судебной трасологической экспертизы объективно подтверждаются оглашённые показания в качестве обвиняемого ФИО1, а также оглашённые показания потерпевшей Р., оглашённые показания свидетелей А., К., С., Ю. об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи имущества у потерпевшей Р.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.04.2017 и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где, пройдя на веранду квартиры (номер), указал на деревянную обшивку стены веранды справа от входа, пояснив, что 06.04.2017 около 18 часов вечера, в данном месте он металлической отверткой оторвал две доски и через образовавшееся отверстие проник на веранду соседней квартиры (номер). Затем ФИО1 указал пройти на веранду квартиры дома по (адрес), пройдя в квартиру (номер), указал и пояснил, что в комнате данной квартиры с пола у тумбы похитил кейс с перфоратором, что с похищенным имуществом через проделанное отверстие в стене веранды вернулся обратно на веранду своей квартиры (номер), что на следующий день 07.04.2017 пошёл на ул.Войкова продавать похищенный перфоратор с кейсом, но был задержан сотрудниками полиции. На фотографиях ФИО1 указывает на дом по (адрес), на доски в стене веранды дома, которые оторвал, и где через образовавшееся отверстие проник на веранду соседней квартиры по (адрес), также указывает на дверь данной квартиры и на место в комнате квартиры (номер), откуда похитил кейс с перфоратором (том № 1 л.д.142-145, 147-149).

Как следует из протокола "явки с повинной", ФИО1 сообщил о том, что 06.04.2017 в вечернее время незаконно проник в квартиру дома по (адрес), откуда похитил перфоратор в комплекте с кейсом (том № 1 л.д.128).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кража совершена подсудимым путём незаконного проникновения в жилище- квартиру по (адрес) путём вырывания двух досок в стене веранды квартиры, с целью похищения находившегося в квартире имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался положительно.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ранее судим за однородные преступления, вновь совершил преступление, отнесённое законом к категории "тяжкого" преступления.

Также суд учитывает, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда он похищал имущество, принадлежащее Р., был в состоянии алкогольного опьянения, похищал имущество, потому что хотел еще выпить спиртного. В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение побудило его к совершению преступления. Таким образом, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления последним. Также подсудимый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд не назначает.

При этом суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 11 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – два фрагмента досок, металлический предмет, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 25.07.2017.