Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-2545/2020 М-2545/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

Дело № – 2340 (2020)

27RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора на оказание риелтерских услуг, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возращению документов, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора на оказание риелтерских услуг (редакция договора) №. заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная риэлтерская компания» недействительным, возложении обязанность на ФИО1 возвратить переданные по сделке денежные средства в размере №, возложить на нее обязанность возвратить переданные по сделке документы: доверенность, договор купли-продажи от 17.09.2015г., свидетельство о государственной регистрации права от № выписку из ЕГРН на здание №., справку об отсутствии наличии прав собственника; взыскании с ответчика денежных средств на изготовление доверенности и ее отзыв 3450 руб., взыскании расходов на юридическую помощь № руб., убытков на повторный запрос документов 1260 руб., почтовые расходы 250 руб., компенсацию морального вреда №.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении сделки ответчик ввела ее в заблуждение относительно лица, с которым истец вступает в сделку. Так как указала, что сделка заключена с юридическим лицом, а так же не выполнила условия договора.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что при заключении договора ФИО1 позиционировала себя как представителя риэлтерской компании, в дальнейшем выяснилось, что она не имеет специального образования, так же не имеет юридического образования, а юридическое лицо ликвидировано в 2016г.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что истец нашла ее по объявлению, которое было размещено ответчиком в сети Интернет. Первоначально она звонила несколько раз, задавала вопросы, в дальнейшем скидывала фотографии документов. Затем ответчик приезжала по месту жительства истца и консультировала ее, и пояснила, что необходимо оформить нотариальную доверенность. Перед тем как оформить доверенность на представление интересов истца, она дала истцу ознакомиться с оспариваемым договором. Истцу о том, что осуществляет деятельность как физическое лицо, не имеет юридического и специального образования в сфере риэлтерских услуг, не является аттестованным специалистом рынка недвижимости леном гильдии риэлторов истцу не сообщала. Так же не говорила истцу, что юридическое лицо, поименованное в договоре ликвидировано. Участвовала по устному поручению истца в судебном заседании по делу по иску ФИО5, подавала запросы на получение документов, в том числе архивных, документы по подключению строения к технологическим сетям. В марте сообщила истцу о необходимости оформления технического паспорта дома, вместе с тем, истец не могла определиться будет достраивать строение, или оставит в прежнем виде, в связи с чем работу по договору приостановила. В дальнейшем 26.06.2020г. предложила истцу расторгнуть договор, и оплатить проведенные работы. Не беспокоила истца в течение месяца, так как была пандемия. Не отдала документы, так как истец отказалась подписывать акт передачи, и акт выполненных работ. Объем работы по договору оговаривался устно. Так же часть документов была оплачена соседями. В связи с чем, истец была приглашена на встречу в офис свидетеля ФИО6, для решения вопроса кому передавать документы и доплате денежных средств. Ответчик самостоятельно приняла решение для минимизации расходов, заказать документы совместно с представителем соседей ФИО6, так как предстоял общий процесс. В заблуждение истца не вводила. Подписала договор от своего имени. Имеет большой опыт работы. Работы по договору выполняла сама. Готова отдать принятые от истца документы по акту. По указанному в договоре адресу не находится. Постоянного офиса не имеет. Снимает офис на время необходимое для встреч с клиентом, или выезжает по месту жительства клиента.

Свидетель ФИО6, пояснила, что в июле 2020 г. в офисе ее агентства по <адрес> А оф. 114, ФИО2 была назначена встреча совместно с ее представителем ФИО1 Свидетель и ФИО1 участвовали в судебном заседании по иску ее доверителя ФИО5, который является долевым собственником дома истца. Документы, полученные в архиве в одном экземпляре оплачивали пополам с ФИО1, так как в последствие планировали общий процесс. На встрече присутствовала для решения вопроса о том, кому передать документы, а кто будет вносить за них доплату. О чем говорили истец и ответчик не слышала. Истец предложила подписать ответчику документ, написанный от руки, на что ответчик отказалась, в связи с чем, истец разнервничалась и ушла, отказавшись подписывать акт.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика и свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание риелтерских услуг №. заключенным между ФИО2 и ООО «Дальневосточная риэлтерская компания» (исполнитель) в лице ФИО1 клиент поручил исполнителю оформить реконструкцию дома, выделить в натуру дом и земельный участок, согласование в суде по 2/5 доле (соседи) <адрес>, пер. Адмиральский <адрес> на имя ФИО7 (Редакция договора). Согласно п. 6 договора указаны дополнительные условия – узаконивание самовольной реконструкции жилого дома и выделение долей в натуру дома и земельного участка будет производиться в судебном порядке. Срок действия договора до выполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из соглашения о взаиморасчетах сторон от 31.01.2020г., которое является приложением к договору №., вознаграждение исполнителю по договору зависит от трудоемкости производимых работ и установлено в размере 150000 рублей.

Согласно расписке от №. ООО Дальневосточная риэлтерская компания «ДВРК» в лице ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства 20000 рублей в виде оплаты за услуги: оформление реконструкции дома, выделение в натуру дома и земельного участка, согласование в суде (представительство) по 2/5 долей (соседи). По договору №юр от 31.01.2020г. Так же в расписке имеется отметка о внесении дополнительно денежных средств в сумме 30000 рублей 18.02.2020г.

Согласно расписке от 31.01.2020г. ООО Дальневосточная риэлтерская компания «ДВРК» в лице ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства 20000 рублей в качестве аванса. По вышеуказанному договору.

Исходя из расписки от 17.02.2020г., ООО Дальневосточная риэлтерская компания «ДВРК» в лице ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства 500 рублей и 5050 рублей. Так же представлены доказательства денежных переводов с карты истца ответчику.

Согласно Акту приема передачи документов к договору №/юр от 31.02.2020г. ответчиком были получены от истца документы, в том числе и указанные в иске: договор купли-продажи от 17.09.2015г. на дом и земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015г. на земельный участок, доля 3/5 площадь 600 кв.м. бланк №(п.4); выписка из ЕГРН на здание площадью 64.9 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> Адмиральский, 3 (п.5); справка об отсутствии /наличии регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Выдана ФИО8 от 10.07.2015г. №(п.6).

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 14.07.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (отсутствие в действиях состава преступления).

Заявляя требования о признании недействительным договора №/юр от 31.01.2020г. недействительным истец указывает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно стороны договора. Истец считала, что заключает договор с юридическим лицом, которое оказывает гражданам риэлтерские и юридические услуги, имеет в штате соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:…сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;…

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Принимая во внимание пояснения истца и ответчика об обстоятельствах заключения сделки суд приходит к выводу о том, что истец при заключении сделки была введена в заблуждение ответчиком о лице с которым заключена сделка, полагая ее заключенной с юридическим лицом, предоставляющим профессиональные услуги в сфере риэлтерской деятельности и юридические услуги по оформлению реконструкции дома, выделению части дома и земельного участка в натуре. Указанные обстоятельства следуют из пояснения ответчика о том, что она предоставила истцу возможность прочитать договор, до оформления нотариальной доверенности, не сообщала истцу о том, что использует данный договор как форму и заключает договор от своего лица как физического лица. Так же не сообщила истцу о том, что не имеет профессионального юридического образования.

Доводы ответчика о том, что заключила договор от своего имени, опровергаются пояснениями истца и ответчика, существом подписанного договора. В договоре отсутствовали реквизиты ответчика как частного лица: адрес места жительства, телефон, идентификационные номера, данные паспорта. Так же в дальнейшем ответчик при приеме денежных средств оформляла их расписками от имени юридического лица ООО «ДВРК», с его реквизитами со ссылками на условия договора №. ответчик представил на подписание истцу соглашение о взаиморасчетах, которое так же именуется приложением к договору №.

Указанные обстоятельства с учетом того, что ООО «Дальневосточная риэлтерская компания» действительно до 30.12.2016г. (ликвидировано) осуществляла деятельность, давали истцу основания расценивать сделку как заключенную с профессиональным обществом на рынке данных услуг, позиционируя себя в качестве потребителя соответствующих услуг.

Договор не был исполнен стороной ответчика. Ответчик не предприняла мер по сохранению сделки, взяв на себя ответственность и обязательства в объеме, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», известила истца о расторжении договора 26.06.2020г. В судебном заседании ответчик не заявляла встречных требований о взыскании затрат по фактически оказанным услугам, не представила доказательств их осуществления и распоряжения истца на данные действия. Принимая во внимание, что заблуждения истца относительно стороны по сделке возникло в следствии действий ответчика, и истец не знала о своем заблуждении, до момента когда ответчик перестала выходить на связь и уведомила о расторжении договора, (что подтверждается, текстом договора, направлением досудебной претензии от 15.07.2020г., скриншотом с сайта датированным 31.07.2020г.), суд считает возможным не применять к спорным правоотношениям последствия, предусмотренные положения п.6 ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора на оказание риелтерских услуг 15/юр от 31.01.2020г. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченных по договору денежных средств в сумме 86228 рублей, а так же требования о возвращении документов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не возвратила по требованию истца документы, так как не был решен вопрос о затратах на получение копий документов у нотариуса и истец отказалась подписывать акт, не имеет правового значения.

Принимая во внимание приведенные выше положения абз.3 ч.6 ст. 178 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оформление нотариальной доверенности и отзыва доверенности в сумме 3450 подтвержденные представленной доверенностью и распоряжением об ее отзыве, а так же затраты на восстановление переданных ответчику документов в виде уплаченной государственной пошлины по чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нравственные страдания причинены истцу в связи с совершением сделки, действиями ответчика не затрагивающими личные неимущественные права и нематериальные блага истца в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94,98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного дела в сумме 250 рублей. А так же расходы на оплату услуг юриста по данному делу в сумме 22000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 03.07.2020г. и квитанциям к приходным-кассовым ордерам от 03.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец по закону освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор на оказание риелтерских услуг 15/юр от 31.01.2020г. заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная риэлтерская компания» недействительным.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 документы: доверенность выданную ФИО2 на имя ФИО1 от 31.01.2020г., №-№ дом и земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015г. на земельный участок, доля 3/5 площадь 600 кв.м. бланк №; выписка из ЕГРН на здание площадью 64.9 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> № справка об отсутствии /наличии регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Выдана ФИО8 от 10.07.2015г. №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму 78228 рублей, убытки 5970 рублей, почтовые расходы 250, расходы на юриста 22000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» 3325 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.