Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-866/2025

УИД №

Дело №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 ноября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> (в направлении к <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО10 ФИО10 полностью признал свою вину в ДТП. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, также у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 748216 рублей, стоимость услуг эвакуатора, автосервиса, оценки в сумме 21000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», также извещалась по адресу, указанному в записи акта о заключении брака: <адрес>, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик не получил направленную ей корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> (в направлении к <адрес>) произошло ДТП с участием водителя ФИО11, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения - начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО10 вину в совершении правонарушения признал, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются не только постановлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности, но и схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, объяснениями ФИО11, ФИО10, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5

Как следует из актовых записей о заключении и расторжении брака в отношении ответчика ФИО5, регистрационного досье о регистрации граждан РФ - ФИО5, ФИО5, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом, фамилию на ФИО5 сменила в связи с заключением брака с ФИО10, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО18 по полису №, ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5, который начал действовать ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, то есть на момент ДТП ответственность виновника ДТП по полису ОСАГА не была застрахована.

Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, то истец ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение в соответствии со статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установления размера ущерба истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6

На основании договора № на проведение работ по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 748 216 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», расчеты произведены в соответствии с медодическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при Минсюсте России 2018г., выводы мотивированны, заключения имеют ссылку на соответствующую литературу, выполнены квалифицированным специалистом.

Ходатайств о назначении иной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 748 216 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»(далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях(например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности(передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО10 в момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства и виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Доказательства, подтверждающие законность передачи право владения источником повышенной опасности водителю ФИО10, ответчиком ФИО5 Т.М. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО5 Т.М.

Таким образом сумма ущерба в размере 748 216 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 Т.М.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №г от 02.07.2025г. на выполнение экспертных услуг.

Указанные расходы суд признает необходимыми, отсутствие отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не позволило бы истцу обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО5 Т.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей и 3 000, в подтверждение чему представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также за услуги автосервиса по разбору транспортного средства для определения ущерба составили 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы истца на эвакуацию автомобиля относятся к реальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО7, в размере 10000 рублей. Указанная сумма расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в судебном заседании действовала в интересах истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23750 руб. (13750 руб.- государственная пошлина при подаче иска в суд, 10000 руб. – государственная пошлина по обеспечительным мерам), что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 748216 рублей, стоимость услуг эвакуатора, автосервиса, оценки в сумме 21000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.