Приговор № 1-372/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-372/2024

Дело № 1-372/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001098-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

потерпевшей Е.

представителя потерпевшего ИП «С.»- ФИО1, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Гавриловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 29.04.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по ч.4 ст.111, ст.88 прим. 1 ч.6, п.В ч.2 ст.158, ст.88 прим.1 ч.6, 69 ч.3 УК РФ- 5 лет 6 месяцев лишения свободы; приговор от 09.02.2016 исполнять самостоятельно (постановление от 28.08.2018 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, срок содерж. под стражей с 01.01.2016, <дата>– освобождён по отбытию наказания из КП<адрес>;

- 18.01.2023 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, ч.1 ст.161 УК РФ- 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст.112; ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.07.2023 около 01 часа 00 минут, ФИО2 находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е., умышленно с целью причинения телесных повреждений взял в руки предмет- черенок от лопаты, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс Е. не менее трёх ударов по левой руке, причинив своими действиями Е.: <данные изъяты>, который расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, временное нарушение функций, продолжительностью свыше трёх недель) <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н п.9), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, он же - ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.02.2024 около 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ» <адрес>, умышленно с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, взял из рук продавца-приёмщика сотовый телефон «Xiaomi 12T», под предлогом осмотра, а затем не реагируя на законные требования вернуть похищенное, выбежал из магазина с похищенным имуществом, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся с места происшествия, тем самым из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил сотовый телефон «Xiaomi 12T», принадлежащий ИП «С.», стоимостью 20000рублей, причинив ИП «С.» материальный ущерб в сумме 20000рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.87-90;97-99, 245-247 том №1) согласно которым, <дата> он распивал пиво во дворе дома <адрес>, распивал со своим знакомым Б. его женой Т., К.. После 12 часов ночи 03.07.2023 к ним подошла Е. в состоянии алкогольного опьянения, которая проживает на соседней улице. Е. стала оскорблять его, между ними произошла словесная перепалка, он зашел домой, взял сигареты и стал выходить на улицу из дома, чтобы закурить сигарету. Когда он выходил, кто-то из его знакомых сказал, что в его сторону летит лопата. Лопата ее попала ему в глаз, лопата упала и сломалась. Потом Е. подняла черенок от лопаты с земли, и ударила ею его 3 раза по голове. Тогда он выхватил у нее черенок от лопаты и нанес ей около 3 ударов по телу, так как она высказывала слова угрозы его в сторону. После этого Е. ушла, он пошел домой, чтобы промыть глаз водой, так как почувствовал боль внутри глаза. Когда он зашел домой, то услышал, что подъехала скорая помощь, он вышел, и его отвезли в больницу, которая расположена в <адрес>. Уточняет, что <дата> в дневное время он действительно ударил О. по щеке, так как у них с ней произошло недопонимание. 03.07.2023 он О. телесных повреждений не наносил. Уточнил, что когда он наносил телесные повреждения Е., у нее в тот момент лопаты в руках не было. Вину в совершенном данном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме того, 13.02.2024 около 20 часов 23 минут он находился в районе <адрес>, куда приехал на такси. Он решил зайти в ломбард, который расположен по <адрес>, чтобы посмотреть телефон и возможно в дальнейшем его купить. Денег у него с собой были немного. Он зашел в помещение ломбарда, В ломбарде кроме него никого не было. Он посмотрел на витрине телефоны и решил посмотреть телефон «Xiaomi 12T» в корпусе темного цвета (черный или темно-синий). Он попросил продавца- приемщика показать ему сотовый телефон. Продавец достала телефон и подала ему. Он стал телефон осматривать и проверять, рабочий он или нет. Телефон продавался за 25000рублей. Осмотрев телефон, он ему понравился, но так как с собой у него столько денег не было, то он решил телефон похитить. Продавец стояла за прилавком, и они с ней общались, он понимая, что его действия будут замечены, все равно решил телефон похитить и побежал из помещения ломбарда. Он выбежал из ломбарда, сел в такси и поехал в сторону микрорайона. Продавец, когда он побежал, крикнула ему вслед, чтоб он вернул телефон, но он все равно убежал. На такси он уехал в <адрес>, где продал похищенный им телефон «Xiaomi 12Т», в ломбард, <адрес>. Телефон он продал за 18000рублей. Уточнил, что данный сотовый телефон он сдавал на имя своего знакомого Э., он знал, что его паспортные данные содержатся в базе этого ломбарда. Деньги он потратил на личные нужды. Ему известно, что от его действий ущерб причинен в сумме 20000рублей, с данным ущербом он полностью согласен и обязуется его возместить. Вину в том, что он открыто похитил имущество из ломбарда по <адрес>, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Е. (л.д.38-40, 43-44 том 1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около часа ночи она сидела со своей знакомой О. на лавочке возле дома <адрес>, они распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошел ФИО2, который ударил по щеке О., она упала на землю, потом он стал ей говорить о том, чтобы она пошла к нему домой мыть окна. Она не согласилась. Увидев это, а именно то, как он себя с ней повел, она пришла в ужас от этого, и начала высказывать ФИО2, что он ведет себя неправильно. Она просила, чтобы он извинился перед О.. Тогда он начал ее оскорблять нецензурной бранью, затем он ударил ее кулаком по лицу по правой щеке. Потом она пошла к себе домой, <адрес>. Ее дом расположен напротив дома по <адрес>. она зашла к себе в ограду, подошла к углярке, взяла лопату, потом вернулась на <адрес>, где находился ФИО2, он в тот момент зашел в дом по <адрес>. Ее разозлило, как ФИО2 себя ведет. Поэтому она взяла лопату, так как хотела его испугать, телесные повреждения она причинять ему не хотела, когда она подошла к дому по <адрес>, он не хотел выходить из подъезда, тогда она ударила лопатой два раза по сараю, который находился рядом с бараком, потому что ее разозлило, что он не выходил из веранды дома, хотя она звала его, и говорила, чтобы он выходил. На третий раз, когда она ударила по стайке, лопата сломалась, черенок отлетел. Тогда ФИО2, увидев это, вышел из веранды и поднял с земли черенок от лопаты. И начал ее бить данным черенком лопаты по левой руке, так как она данной рукой старалась закрыть лицо, он попал по локтевой кости, в этот момент она почувствовала физическую боль, некий «хруст». В этот момент, она сразу почувствовала сильную физическую боль. Потом она убежала от него в сторону своего дома и вызвала скорую помощь. Уточнила, что телесные повреждения она ФИО2 не причиняла. В настоящее время ей известно, что была проведена судебно-медицинская экспертиза согласно которой ей были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Просит привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО2, <дата> г.р., за причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Уточнила, что <дата> она приходила на повторный прием в 1 Городскую больницу <адрес>, чтобы ей посмотрели руку, она объяснила врачу, что она повторно обратилась за помощью по событиям, которые произошли <дата>, но врач не стал ее слушать и вызвала сотрудников полиции, поэтому у нее имеется справка о том, что ей была оказана медицинская помощь <дата>. Уточнила, что вспомнила, что ФИО2 М, ударил О. <дата> в дневное время. После того, как он ее ударил О. ушла домой, она тоже пошла к себе домой, когда она пришла домой, то ей стало обидно за О., поэтому 03.07.2023 около часа ночи она сама пошла к ФИО2, чтобы высказать ему свое недовольство, так как ей стало жалко О.. Поэтому она сначала пришла к нему в тот день, он был на улице с друзьями, потом она пошла домой, чтобы взять лопату. Она ошиблась в датах, потому что в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Б. (л.д. 47-48 том 1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он распивал пиво у себя во дворе дома <адрес>, со своим знакомым ФИО2, своей женой Т. и знакомым К.. Они распивали спиртное целый день, после 12 часов ночи 03.07.2023 к ним подошла соседка Е. в состоянии алкогольного опьянения, которая проживает на соседней улице. Е. начала говорить, что убьет ФИО2. Почему у нее было такое агрессивное отношение к нему, неизвестно. Но начала она говорить, что убьет ФИО2 без видимых на то причин. Затем ФИО2 зашел домой. В это время Е. куда-то ушла, через минут пять она пришла уже с лопатой. В этот момент ФИО2 вышел из дома, и Е. кинула лопату в его сторону. Между ними началась потасовка, она стали ругаться друг с другом. Всю драку, которая происходила между ними, он не видел так как это было неинтересно, он отвернулся. Разнять он их не успел, так как не понял, как все произошло. Все произошло на его взгляд очень быстро. Также его супруга Т. и К. в конфликт влезать не стали. После того, как конфликт закончился, Е. ушла. Потом, через некоторое время, приехала скорая помощь, ФИО2 увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь, ему неизвестно. Он может охарактеризовать Е. как неуравновешенного человека, он часто ее видит в состоянии алкогольного опьянения. Он с ней отношения не поддерживает, знает ее только как соседку;.

- показаниями свидетеля Т. (л.д.51-52 том 1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала аналогично свидетелю Б.;

- показаниями свидетеля О. (л.д.45-46 том 1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> в дневное время она сидела с своей знакомой Е., на лавочке возле дома <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошел ФИО2, который сказал, чтобы она пошла к нему домой мыть окна, она отказалась, на что он ударил ее по щеке один раз. Ей стало обидно за его поведения, она заплакала и ушла домой. Больше она в тот день ничего не видела. Так, она не видела, как ФИО2 наносил телесные повреждения Е.. Она сразу после того, как он ударил ее <дата> по щеке ушла, больше она к ним в тот день не возвращалась. Писать заявление в полиции по поводу того, что ее ударил ФИО2, она не стала, так как она физической боли не почувствовала, синяков у нее не было. Уточнила, что с ФИО2 она знакома не так давно, около 1,5 года, с ним она находится в нормальных отношениях;

- показаниями свидетеля К. ( л.д. 49-50), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> он распивала пиво у себя во дворе дома <адрес>, со своим знакомым ФИО2, Б. и Т.. Они распивали спиртное целый день, после 12 часов ночи 03.07.2023 к ним подошла соседка Е. в состоянии алкогольного опьянения, которая проживает на соседней улице. Е. начала говорить, что убьет ФИО2. Почему у нее было такое агрессивное отношение к нему, ему неизвестно. Но начала она говорить, что убьет ФИО2 без видимых на то причин. Затем ФИО2 зашел домой. В это время Е. куда-то ушла, через минут пять она пришла уже с лопатой. В этот момент ФИО2 вышел из дома, и Е. кинула лопату в его сторону. Между ними началась потасовка, они стали ругаться друг с другом. Всю драку, которая происходила между ними, он не видел так как это было неинтересно. Уточняю, что он стоял с Т., Б., возле сарая, который расположен возле многоэтажного дома. Крики, стоны в тот момент он не слышал. ФИО2 ему рассказывал, что его Е. ударила лопатой около трех раз, затем он ее ударил лопатой. Но у ФИО2 лопату в руках он не видел.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Е. и подозреваемым ФИО2 (л.д.53-56 том 1), в ходе которой подсудимый и потерпевшая подтвердили свои показания, которые, в свою очередь, подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей (л.д.17 том 1), в котором Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <дата> г.р., который причинил ей телесные повреждения;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-22 том 1), согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный с правого торца двухэтажного многоквартирного дома <адрес>. Поверхность участка покрыта частично асфальтом, растет трава. Выпирающих предметов на участке не обнаружено;

- заключением эксперта <номер> (л.д.31-32 том 1), согласно которому что Е. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в описательной части, и в соответствии с действующими нормативными документами (( «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н п.7.1), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции, продолжительностью свыше трех недель). <данные изъяты> образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н п.9), расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества 13.02.2024 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- из показаний представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.182-183 том №1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является представителем потерпевшего ИП С., сети магазинов КомиссионТорг «КТЛ» на основании доверенности и представляет интересы ИП С. в полиции и судах. <дата> от продавца ему стало известно, что в магазине « КТЛ» <адрес>, похитили сотовый телефон «Xiaomi 12T», закупочная цена которого 20000рублей. В помещении КТЛ установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что в помещении КТЛ заходит парень, одетый в черную куртку с меховым воротником, черные штаны, черные ботинки, на голове черная кепка. На другой записи видно, что возле стойки стоит парень, держит в руке сотовый телефон. Продавец стоит за стойкой. Мужчина достает из кармана сотовый телефон и начинает что-то сличать на телефонах. Потом резко убегает. Продавец, что-то кричит ему вслед, но из-за стойки не выбегает и за парнем не бежит, берет телефон и звонит по нему. На другой камере парень выбегает из помещения КТЛ и убегает не в зону видеокамеры. В настоящее время ему известно, что открытое хищение имущества ИП С. совершил ФИО2, <дата> г.р.. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу имущества, принадлежащего ИП С. Стоимость похищенного телефона «Xiaomi 12Т», составляет 20000рублей, ущерб в сумме 20000рублей причинен ИП С. Так как в настоящее время ущерб не возмещен, желает подать гражданский иск на сумму 20000рублей;

-показаниями свидетеля Р. (л.д.193-196, 1 том), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает в должности продавца приемщика в комиссионном магазине ИП С. по <адрес>. <дата> с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 23 минут <дата> в комиссионный магазин пришел ранее известный ей ФИО2, <дата> г.р., который ранее сдавал вещи в комиссионный магазин. ФИО2 стал рассматривать мобильные телефоны и попросил показать ему мобильный телефон «Xiaomi 12T» в корпусе темного цвета, стоимостькоторого составляет 25000рублей. Она достала из закрытой витрины данныйтелефон и дала в руки ФИО2, он взял в руки телефон, она в это времястояла за стойкой, он стал рассматривать телефон, но в какой-то моментФИО2, держа в руках сотовый телефон, побежал к выходу, она поняла, что онхочет похитить сотовый телефон. Она крикнула ФИО2: «Стой! Вернителефон!», а также она побежала за ним, но не догнала, ФИО2 выбежал наулицу, но она за ним уже не побежала. Никакого насилия он к ней не применял,слов угроз не высказывал;

-показаниями свидетеля Д. (л.д. 200-202, 1 том), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Работая по зарегистрированному преступлению (КУСП <номер>), а именно по совершенному<дата> около 20.23 открытому хищению чужого имущества из комиссионного магазина «КТЛ» <адрес>, были просмотрены видеозаписи с помощью которых представилось возможным установить лицо, причастное ксовершению данного преступления, им оказался ФИО2,<дата>р., проживающий <адрес>. В ходе оперативно- розыскных мероприятий данный гражданинбыл задержан, опрошен, дал признательные показания;

-показаниями свидетеля У. (л.д.222-223 1 том), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> в 12 ч. 00 мин. она на автомобиле полиции, подозреваемый ФИО2 защитник Гаврилова Т.Н. и понятой, в сопровождении сотрудников полиции от въезда в <адрес>, отъехали и по просьбе ФИО2 двинулись в сторону <адрес>. ФИО2 попросил остановиться возле данного магазина и всех выйти из автомобиля. Затем ФИО2, показывая на данный магазин пояснил, что <дата> он, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ» ( КомиссионТоргЛомбард) ИП «С.», <адрес>, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ИП «С.» мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» стоимостью 20000рублей, который впоследствии сдал в комиссионный магазин <адрес>. Далее ФИО2 попросил зайти в данный магазин и показал, что именно в этот ломбард он сдал, похищенных сотовый телефон марки «Xiaomi 12T» за сумму 18000рублей;

- показаниями свидетеля Х. (л.д.229-231, 1 том), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине <адрес>, в должности администратора. В его обязанности входит прием, оценка товаров. <дата> произошла сдача сотового телефона «Xiaomi 12T», данный телефон был оценен в сумму 18000 рублей. Данный телефон сдавал парень на имя Э.. В настоящее время сотовый телефон был продан <дата>.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-договором купли-продажи <номер> от <дата>, из которого И. (продавец) и ИП С. в лице директора С., заключили нижестоящий договор в котором указано, что продавец продал, а покупатель приобрел смартфон Xiaomi 12T id <номер>, указанный товар продан за 20000рублей. Указанный договор был осмотрен, признан доказательством и приобщен к уголовному делу (том №1 л.д.152, 213-214, 215);

- договором купли-продажи <номер> от <дата>, в котором указанно, что продавец продал, а покупатель приобрел мобильный телефон «Xiaomi 12Т» за сумму 34000рублей; договор купли-продажи <номер> от <дата> в котором указано, что Э., <дата> г.р., продал, а покупатель приобрел мобильный телефон «Xiaomi 12T». Указанный товар продан за 18000рублей. Указанные договоры были осмотрены, признаны доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.227-228, 233-235 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.216-219 том 1), из которого следует, что <дата> в 12ч. 00мин. на автомобиле полиции подозреваемый ФИО2, защитник Гаврилова Т.Н. и двое понятых в сопровождении сотрудников полиции от въезда в <адрес> отъехали и по просьбе ФИО2 двинулись <адрес>, был расположен магазин Комиссионный магазин «Ломбард <номер>» ФИО2 попросил остановиться возле данного магазина и всех выйти из автомобиля. Затем ФИО2, показывая на данный магазин пояснил, что <дата> он, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ» (КомиссионТоргЛомбард) ИП «С.», <адрес>, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ИП «С.» мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» стоимостью 20000рублей, который впоследствии сдал в комиссионный магазин <адрес>. Далее гр. ФИО2 попросил зайти в данный магазин и показал, что именно в этот ломбард он сдал похищенных сотовый телефон марки «Xiaomi 12T» за сумму 18000рублей;

- протокол осмотра предмета (л.д. 1-2 том 2), в котором указанно, что объектом осмотра является: видеозапись от <дата> время 20.23 с камер видеонаблюдения магазина «КТЛ » <адрес>. Изображение цветное, вид сверху. Первый фрагмент видеозаписи. На записи видно, как в 20.23 возле ресепшена стоит парень на вид лет 20-25 лет, среднего телосложения. Одетый: куртка черная, кепка черная. Парень попросил подать сотовый телефон марки «Xiaomi 12T». Продавец-приемщик подала ему данный сотовый телефон. Парень стал проверять данный телефон, взял его в руки, затем побежал с сотовым телефоном в сторону выхода. Далее видеозапись прерывается. Начинается второй фрагмент с видеозаписью. На данной видеозаписи видно, как парень убегает с сотовый телефоном в сторону выхода и скрывается в неизвестном направлении. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО2. пояснил, что на видеозаписи он. Он пояснил, что что на данном видео зафиксирован факт хищения, имущества, принадлежащего ИП «С.», а именно мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» стоимостью 20000рублей. Указанная видеозапись признана вещественного доказательства и приобщена к (л.д. 3, 2 том 2);

- протоколом принятия устного заявления (л.д.144 том 1), из которого следует, что ФИО4. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 20 часов 23 минут, находясь в помещении комиссионного магазина ИП С. <адрес>, открыто похитило принадлежащий ИП С. мобильный телефон «Xiaomi 12T», стоимостью 25000рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.145-152 том 1), согласно которому объектом осмотра является помещение комиссионного магазина ИП С., <адрес>. Входная дверь в помещение пластиковая со стеклянным окном. При входе в помещение находится зал, в котором слева от входа стоят детские и подростковые велосипеды. Справа у стены стоят самокаты. Далее дверной проем во входе в торговое помещение. Обстановка во втором помещении: слева у стены стоял взрослые велосипеды, на стене висит спец. одежда, далее находится стеллаж открытой витрины с бытовой техникой, на противоположной входе стена расположена подвесная витрина со стеклянными дверями. Справа от входа расположен ресепшен. По периметру помещения расположены камеры видеонаблюдения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью, в полном объёме, подтверждающими факты совершения указанных преступлений подсудимым и его вину, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО2 03.07.2023 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п.З ч.2 ст.112 УК РФ.

По преступлению от 13.02.2024 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества поскольку считает установленным, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО2 имущества ИП С. носило открытый характер, поскольку ФИО2, похищая имущество, осознавал, что его действия очевидны для свидетеля. Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на специализированных учетах у врача–психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает по каждому преступлению полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, из которых видно, что ФИО2 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему ИП «С.», принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы и одного совместного малолетнего ребенка, которых он содержит и помогает в воспитании, состояние здоровья его и его матери, занятие общественно-полезным трудом. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО2 необходимо назначить за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который в период условного осуждения совершил преступления средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 18.01.2023, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2023, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Ввиду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с полным возмещением подсудимым ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему ИП «С.», и отказом потерпевшего от своих исковых требований, производство по гражданскому иску ИП «С.» подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ: по вступлении приговора в законную силу: договор <номер> от <дата> и договор <номер> от <дата>, диск с записью с камеры видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.З ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2023 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ИП «С.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор <номер> от <дата> и договор <номер> от <дата>, диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-372/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.