Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 59526 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10877 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 185 руб. 33 коп., расходы за услуги связи 266 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 руб. 20 коп. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль № принадлежащей ей на праве собственности и автомобиль № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что его вина по причинению истцу материального вреда не доказана.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу

гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль № принадлежащей истице на праве собственности и автомобиль № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер задний, бампер задний нижняя часть, пыльник заднего бампера, датчик парковки правый наружный, кронштейн датчика парковки, глушитель задний. При движении автомобиля № со скоростью не более 60 км/ч, а также обнаружении опасности в момент выезда автомобиля № на полосу движения № водитель автомобиля Mercedes-Benz S 55 мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59526 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства № составляет 10877 руб. 93 коп.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ИП ФИО6 в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 59526 руб. 52 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 10877 руб. 93 коп. – величина утраты товарной стоимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О возложил обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 183 руб. 33 коп. в счет почтовых расходов, 266 руб. 50 коп. в счет расходов по услугам связи.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2312 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр Саратовской области». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр Саратовской области» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринмателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59526 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10877 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 33 коп., расходы по услугам связи в размере 266 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 13 коп., а всего 87166 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: