Приговор № 1-195/2018 1-27/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-195/2018

№ 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 19 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя–помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 9,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого;

1) 03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 95 г. Лесосибирске Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета по отбытию наказания 07.05.2018 года;

1.) 20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 151 г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г. Лесосибирске Красноярского края назначенное наказание изменено на лишение свободы сроком 59 дней; освобожденного по отбытию срока 13.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - инспектор ДПС ФИО1). Свидетель №1 назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - инспектор ДПС Свидетель №1).

Согласно п.п. 5.7, 5.8 должностного регламента (должностной инструкции) инспекторов ДПС ФИО1, утвержденного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1, утвержденного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкции), ФИО1 и Свидетель №1 имеют право составлять протоколы, постановления об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. Аналогичные полномочия и обязанности инспекторов ДПС ФИО1 и Свидетель №1 закреплены в Административном регламенте МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ требований в области безопасности дорожного движения». То есть, ФИО1 и Свидетель №1 являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, так как наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно графику дежурств сотрудников Отдела МВД России по <адрес> на ноябрь 2018 года, утвержденного исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО1 и Свидетель №1 осуществляли возложенные на них полномочия и задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений по маршруту патрулирования № от <адрес> до <адрес> с 17 часов 03.11.2018 по 05 часов 04.11.2018 года. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.11.2018, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес>, и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, инспектора ДПС ФИО1 и Свидетель №1 осуществляли возложенные на них полномочия и задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте (поста) патрульного (административного) участка №. 03.11.2018 в 19 часов в районе <адрес> (в лесном массиве) был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2 для проверки документов. Находясь в форменном обмундировании, сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> со знаками сотрудника полиции, попросили предоставить ФИО2 документы, подтверждающие права на управление данным транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было проведено освидетельствование при помощи прибора «Алкотест 6810», показания которого составило 0,45 мл/л. По результатам освидетельствования ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает административный арест на срок от 10 суток до 15 суток. В связи с чем, было принято решение, доставить ФИО2 в дежурную часть полиции по <адрес>.

По пути следования 03.11.2018 около 20 часов, находясь в служебном автомобиле ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неоднократное применение насилия в отношении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Действуя умышленно и понимая, что перед ним находится инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в форменном обмундировании при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий в виде применения насилия в отношении представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и причинения телесных повреждений представителю власти и желая их наступления ФИО2 испытывая неприязненные отношения к сотруднику полиции, находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидение, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком правой руки, сидящему за рулем патрульного автомобиля ФИО1, не менее двух и не более трех ударов в область лица. От указанных ударов инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтека на спинке носа, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно <...> от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО1, действуя в соответствии с ч.2 ст.19, п. 1,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (ред. от 03.08.2018) в целях пресечения противоправного поведения ФИО2 применил к нему физическую силу, то есть осуществил загиб обеих рук за спину.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное применение насилия в отношении представителя власти, находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, схватил инспектора ДПС ФИО1 руками, обхватил его за шею, сдавив ее, от чего последний почувствовал физическую боль. Действуя в соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» (ред. от 03.08.2018) от 07.02.2011 инспектор ДПС ФИО1 в целях пресечения противоправных действий ФИО2 применил в отношении него специальные средства «наручники».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, и показал, что 03.11.2018 года около 19 часов 00 минут, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в машине находились также ФИО6 и Свидетель №2. Во время движения по лесной дороге в направлении <адрес> около 20 часов он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого, один из сотрудников сел за руль транспортного средства, которым он управлял, а он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Во время движения он просил ФИО1, чтобы транспортное средство не забирали на штраф стоянку в <адрес>, а оставили в <адрес>. Однако ФИО1 на его просьбы не реагировал и продолжал движение, тогда он разозлился и ударил левой ногой по лобовому стеклу служебного автомобиля, также случайно задел прибор «Искра». Затем у них с ФИО1 произошла потасовка. Он накинулся на ФИО1, хватал ФИО1 за руки, чтобы он не смог надеть на него наручники, однако специально никаких ударов по лицу ФИО1 он не наносил. В процессе борьбы он обхватил ФИО1 за шею, не сдавливая руки. ФИО1 одел на него наручники, и он успокоился. К служебному автомобилю подбежал второй сотрудник, его вытащили из машины, ФИО1 обхватил его за шею, а второй сотрудник взял его за голову и своим коленом ударил его в нос. Кроме того ФИО1 своим коленом давил его в область шеи, пригибая его к земле лицом. Пока они дожидались сотрудников ППС, инспектор ФИО1 нанес ему два удара в область шеи на затылочной части. Умысла на применение насилия к ФИО1 у него не было.

Наряду с частичным признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, а объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- Показаниями потерпевшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, который в судебном заседании показал, 03.11.2018 совместно с Свидетель №1, двигаясь по маршруту патрулирования №, от <адрес> до <адрес>, в 19 часов 00 минут в районе <адрес> (в лесном массиве) ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № для проверки документов. Они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Было установлено, что транспортным средством управлял ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя, речь не внятна. У ФИО2 при себе отсутствовали документы подтверждающие право на управление данным транспортным средством. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Было принято решение доставить ФИО2 в дежурную часть полиции по <адрес>. Свидетель №1 сел за руль транспортного средства, которым ранее управлял ФИО2, а он с ФИО2 поехали в служебном автомобиле, ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. В машине под управлением ФИО3 находились двое граждан, которых довезли до <адрес> и высадили. После этого, ФИО2 внезапно нанес удар ногами по переднему ветровому стеклу патрульного автомобиля, разбив его, затем набросился на него, нанес по лицу два-три удара кулаком правой руки, хватался за форменное обмундирование, обхватил его рукой за шею, отчего он испытал физическую боль. Он к ФИО2 применил физическую силу и специальные средства «наручники». После беседы с ФИО2 тот успокоился, и они продолжили движение. Проехав примерно 300 метров, ФИО2 вновь стал проявлять агрессию. Он остановил служебный автомобиль, и к ФИО2 применил физическую силу, наклонил туловище ФИО2 вперед, для того, чтобы заблокировать его ноги и пресечь его попытки повредить служебный автомобиль. ФИО2 успокоился, однако через некоторое время ФИО2 стал пинать ногами по приборной панели служебного автомобиля. Он открыл дверь и потребовал ФИО2 успокоиться, а также предупредил его об ответственности за неправомерные его действия. ФИО2 на его требования, прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Он вновь в отношении ФИО2 применил физическую силу, развернув ноги ФИО2 и выставил их за порог автомобиля. После чего сообщил в дежурную часть полиции <адрес> о случившемся и вызвал наряд ППСП для доставления ФИО2 в дежурную часть полиции.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетеля Свидетель №1, аналогичными в части остановки и составления административного материала в отношении ФИО2 и его транспортировки в <адрес>. Дополнил, что когда он остановился в <адрес> и высадил пассажиров, которые находились в машине под его управлением, увидел, что в служебном автомобиле ФИО1 одевает наручники ФИО2. Он подошел к служебному автомобилю, двери были заперты изнутри, ФИО2 сидевший на переднем пассажирском сидении, успокоился, ФИО1 пристегнул того ремнем безопасности. После они продолжили движение. Через несколько метров он увидел, что служебный автомобиль стоит на обочине, из автомобиля вышел ФИО1, и вкратце рассказал, что произошло в служебном автомобиле. ФИО2 начал проявлять агрессию, пинал ногами по приборной панели служебного автомобиля, тогда ФИО1 открыл дверь и потребовал ФИО2 успокоиться, предупредил его об ответственности за его неправомерные действия, но тот на его требования не реагировал. После чего была применена физическая сила, вызван наряд ППС. Момент нападения ФИО2 на инспектора ФИО1 он не видел. Каких-либо телесных повреждений ни он, ни ФИО1 ФИО2 не причиняли и на его лице и теле каких-либо телесных повреждений не видел.

- показаниями свидетеля командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о выемке следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО9 выдал видеозапись событий произошедших 03.11.2018 с нарядом ДПС (автопатруль с бортовым номером № в составе ФИО1 и Свидетель №1). (т. 1 л.д. 52-55)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на маршруте № от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> (в лесном массиве) ими в 19 часов 00 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № для проверки документов. После остановки данного транспортного средства выяснилось, что водитель транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что предусматривает административное задержание на срок от 10-ти до 15-ти суток, а также отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства. В 19 часов 53 минуты ФИО2 находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, внезапно нанес удар ногами по переднему ветровому стеклу патрульного автомобиля, разбив его при том, затем ФИО2 набросился на него нанося по лицу два три удара кулаком правой руки, размахивая руками, хватался за форменное обмундирование, хотел убежать. В соответствии со ст.ст. 18. 19, 20, 21 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» им к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства «наручники». После непродолжительной беседы ФИО2 сказал, что раскаивается и успокоился и они продолжили движение. Проехав примерно 300 метров, ФИО2 снова стал проявлять агрессию, попытался разбить стекло автомобиля и убежать. Им к ФИО2 была применена в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» физическая сила. Далее им по телефону было сообщено в дежурную часть полиции о случившемся, и он попросил отправить к ним в <адрес> наряд ППСП для доставления ФИО2 в дежурную часть полиции по <адрес>. Он неоднократно предупреждал ФИО2 об ответственности за его противоправные действия, требуя их прекратить, но ФИО2 на его законные требования не реагировал. После приезда сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 был помещен в автомобиль УАЗ и доставлен в дежурную часть полиции по <адрес>. (т. 1 л.д. 8)

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в шести метрах от <адрес>. На участке местности расположен служебный автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиля на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин. При осмотре салона автомобиля обнаружено отсутствие приборов на панели «Искра видео 2», «Патруль видео», ключ зажигания имеет деформацию в виде погнутости. (т. 1 л.д. 20-24)

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018,согласно которому осмотрен служебный автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № бортовой номер №. На момент осмотра служебный автомобиль расположен в пяти метрах от угла здания ОМВД России по <адрес> лицевого фасада здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного служебного автомобиля было обнаружено повреждения лобового стекла в виде трещин. При осмотре салона автомобиля обнаружено отсутствие приборов на панели «Искра видео 2», «Патруль видео», ключ зажигания имеет деформацию в виде погнутости металла. Между передними сидениями автомобиля расположен подлокотник, который смещен вправо относительно осевой линии машины под углом 15 градусов. (т. 1 л.д. 25-34)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № который расположен на третьем этаже в здании Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного служебного кабинета у командира ОВ ДПС ОО МВД России по <адрес> ФИО8 был изъят ДВД-диск серого цвета с видеозаписью действий ФИО2 в отношении сотрудника полиции ФИО1 от 03.11.2018. (т. 1 л.д. 59-65)

Видеозаписью действий, происходивших 03.11.2018 г. между ФИО2 и инспектором ДПС ФИО1 в салоне указанного патрульного автомобиля, при просмотре файла с номером № общей продолжительностью 2 минуты 50 секунд с 19 часов 53 минуты 01 секунды до 19 часов 55 минут 50 секунд. В ходе просмотра видеофайла видно, как инспектор ФИО1 говорит инспектору о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2 нужно доставить в <адрес> до штрафстоянки, на что ФИО2 стал просить инспектора ФИО1. не увозить его автомобиль в <адрес>, а доставить до его дома. На что ФИО1 отвечал ему, что они не могут оставить машину на улице. После чего ФИО2 стал использовать нецензурную лексику и высказывать свое недовольство, одновременно освобождаясь от ремня безопасности. После чего освободившись от ремня безопасности, нападает на ФИО1, замахиваясь правой рукой на сотрудника полиции и наваливаясь на него, наносит ему удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 В этот момент ФИО1. находится на водительском месте. Затем ФИО2 залазит на колени к ФИО1., обхватывает своей правой рукой сотрудника за шею, при этом поясняя, что он всё сломает в машине. Происходит борьба, ФИО1. требует, чтобы ФИО2 убрал руки за спину. ФИО2 сопротивляется и ФИО1 применив физическую силу в виде обхвата за шею ФИО2, пытается заломать ему руки за спину, при этом ФИО2 сопротивляется и правой рукой наносит удар по видеокамере. ФИО1. требует от ФИО2, чтобы тот убрал руки за спину. Затем ФИО1 применяет специальные средства «наручники» в отношении ФИО2, усаживает его на переднее пассажирское сиденье, и пристегивает ремнем безопасности. При этом ФИО2 выражается нецензурной лексикой и говорит, что все перебьет в машине. Инспектор ФИО1. просит ФИО2 не повышать тон на него. На что ФИО2 реагирует агрессивно. (т.1 л.д. 66-70).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на спинке носа (1) которое могло возникнуть в результате действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе и в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и экспертируемым, за 1-3 суток до момента проведения экспертизы (что подтверждается цветом кровоподтека), не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно <...> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 75-77)

-Актом медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при осмотре врачом обнаружены ушибы, осаднения лица, шеи, верхних конечностей. (т. 1 л.д. 145)

- Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором имеется видеозапись обстоятельств совершения преступления ФИО2 03.11.2018. (т. 1 л.д. 66-69)

- Копией выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117)

- Копией выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС отдела ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116)

- Копией графика несения службы инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и карточки поста (маршрута патрулирования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряду ДПС определено место несения службы на участке автодороги <данные изъяты> с <адрес>. <адрес>. 03.11.2018 с 17 часа 00 минут до 04.11.2018 05 часов 00 минут с целью выявления и пресечения административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. (т. 1 л.д. 110)

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ФИО1 и Свидетель №1 несли службу 03.11.2018 с 17 часа 00 минут до 04.11.2018 05 часов 00 минут и пользовались радиостанцией под номером 40 по номеру маршрута (поста), патрульного (административного) участка №. (т. 1 л.д. 112-115)

- Копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 и Свидетель №1 начали работу 03.11.2018 в 17 час 00 минут и окончили 04.11.2018 в 05 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 83-84)

- Должностными регламентами (должностные инструкции) инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и Свидетель №1, согласно п.п. 5.7, 5.8 которого они имеют право составлять протоколы, постановления об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. (т. 1 л.д. 87-104)

Материалами об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ : копиями протокола № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 03.11.2018, об отстранении от управления транспортного средства от 03.11.2018 ; протокола № о задержании транспортного средства от 03.11.2018, согласно которого следует, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку: ИП ФИО13 <адрес>; копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2018, согласно которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», показания прибора 0,45 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО2 согласился ; копией постановления от 05.11.2018 №, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. (т. 1 л.д. 198, 203-207)

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что он ехал на автомобиле под управлением ФИО2, в машине находился еще один парень. После того, как их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 посади в патрульный автомобиль, а они оставались в его машине. После оформления документов один из сотрудников сел за руль автомобиля ФИО2, и они доехали до <адрес>, где попросил их выйти. Он увидел, что в служебном автомобиле началась потасовка, и стал снимать происходящее на сотовый телефон, но один из сотрудников полиции выбил у него из рук телефон. Он видел, как ФИО2 скрутили, успокоили, усадили в машину. Машины поехали, а он пошел пешком в сторону <адрес> и увидел, что машины остановились на обочине дороге. Находясь от них метров 200-300, слышал крики, видел потасовку. Затем приехал патрульный автомобиль ППС, ФИО2 посадили в него и уехали.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, кроме того Свидетель №2 не был непосредственным свидетелем произошедшего между подсудимым и потерпевшим.

Давая оценку показаниям подсудимого данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, об отсутствии умысла на причинение насилия в отношении потерпевшего, суд считает, они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей признанными судом достоверными, и его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует его поведение на месте происшествия, неподчинение и невыполнение законных требований сотрудника ГИБДД, выразившееся в применении насилия, так умышленном нанесении потерпевшему ФИО1 не менее двух и не более трех ударов в область лица, обхват потерпевшего за шею руками, сдавив ее, при этом ФИО2 осознавал, что его действия направлены на представителя власти, при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам адвоката и ФИО2 о том, что его действия были вызваны поведением потерпевшего, по применению специальных средств в отношении него, судом установлено, что действия ФИО1 являются правомерными, они были направлены на пресечение противоправного поведения ФИО2, действия потерпевшего носили законный характер, поскольку он действовал в соответствии с ч.2 ст.19, п. 1,3 ч.1 ст. 20, п. 1,3 ч.1 ст. 21 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 03.08.2018) от 07.02.2011 года и Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Наличие у ФИО2 повреждений в виде ушибов, осаднений лица, шеи и верхних конечностей, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении.

Согласно постановлению следователя СО по Енисейскому району ГСУ СКРФ по Красноярскому краю 19.11.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч.3 ст. 286 УК РФ

Таким образом, доводы стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно умышленное нанесение кулаком левой руки, сидящему за рулем патрульного автомобиля ФИО1 не менее двух и не более трех ударов в область лица. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 не менее двух и не более трех ударов в область лица кулаком правой рукой. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего, так и иными письменными доказательствами по делу, видеозаписью и подлежит уточнению, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств и квалификации содеянного.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что состав инкриминируемого преступления в действиях подсудимого ФИО2 <данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – то есть, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченных характеризуется неудовлетворительно, в отношении него поступали жалобы и заявления от жителей <адрес>, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту работы положительно, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО2 частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания – исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, к применению ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Не подлежат указанию в приговоре судимости по приговорам Енисейского районного суда от 19.10.2007 и 11.09.2009 года, Лесосибирского городского суда от 29.12.2007; мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 23.05.2012; мирового судьи судебного участка № 97 г. Лесосибирска от 10.07.2012 и 08.10.2012 года, поскольку назначенные наказания по указанным приговорам отбыты и судимости в соответствии со ст. 86,92 УК РФ погашены.

Рассматривая исковые требования заявленные потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, при которых ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, степень вины и материальное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 15000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 9639 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовной исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Бисерова Е.О. в сумме 9639 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: