Решение № 02-3079/2025 2-3079/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-3079/2025

77RS0024-02-2024-015296-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ИНЛИОН ГРУПП», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ИНЛИОН ГРУПП», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которого просят суд:

- взыскать с ООО «ИНЛИОН ГРУПП» в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11.03.2024г. в 11 час. 10 мин. по адресу: 59 км. + 500 адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНЛИОН ГРУПП», под управлением ответчика ФИО3, ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Н036КЕ774, под управлением фио и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, под управлением собственника ФИО2, в ходе которого ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, были причинены механические повреждения.

Поврежденный в ДТП ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0366832828.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797, гражданская ответственность собственника ТС - ООО «ИНЛИОН ГРУПП» на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0346402409.

Согласно Постановлению об административном нарушении №18810350246100005524 от 21.03.2024г., фио, управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ИНЛИОН ГРУПП», совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, под управлением ФИО2, после чего ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797 выехала на встречную полосу, совершив наезд на колесо отбойный брус, повредив его, далее совершив столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з. Н036КЕ774, под управлением фио, создав помехи безопасности дорожного движения, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства потерпевшей. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие» произвела потерпевшему страховую выплату в размере сумма, однако данная сумма в полном объеме не покрывает ущерб.

Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к услугам независимого оценщика в ООО «ПРУФЭКС» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 23/04/24-Э3 от 08.05.2025г. сумма ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, составляет сумма (рыночная стоимость ТС – годные остатки).

Поскольку страховая компания частично возместила причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумма (сумма – сумма) в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью (хроническая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области), что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, длительности как стационарного, так и амбулаторного лечения, последствий дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «ИНЛИОН ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части вреда здоровью подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2024г., в результате действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, управляемому собственником ФИО2, были причинены механические повреждения.

Поврежденный в ДТП ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0366832828.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797, гражданская ответственность собственника автомобиля виновного на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0346402409.

Согласно Постановлению об административном нарушении №18810350246100005524 от 21.03.2024г., фио, управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ИНЛИОН ГРУПП», совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, под управлением ФИО2, после чего ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797 выехала на встречную полосу, совершив наезд на колесо отбойный брус, повредив его, далее совершив столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з. Н036КЕ774, под управлением фио, создав помехи безопасности дорожного движения, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства потерпевшей. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие» произвела потерпевшему страховую выплату в размере сумма, однако данная сумма в полном объеме не покрывает ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Воспользовавшись своим правом, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился к услугам независимого оценщика в ООО «ПРУФЭКС», предварительно заключив договор оказания услуг по независимой технической экспертизе ТС от 23.04.2024г. №23/02/24-Э3.

Согласно экспертному заключению № 23/04/24-Э3 от 08.05.2025г. сумма ущерба, причиненного ТС марка автомобиля, г.р.з. У950ОК77, составляет сумма (рыночная стоимость ТС – годные остатки).

Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №515 ОТ 23.04.2024г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновником ДТП 11.03.2024г. является фио обстоятельства ДТП, а также виновность которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности – ТС марка автомобиля, г.р.з. Е629НТ797 – ООО «ИНЛИОН ГРУПП».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ИНЛИОН ГРУПП», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что фио завладел транспортным средством противоправно. Кроме того, не направив в судебное заседание представителя, ответчик лишил себя возможности предоставлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

Суд с учетом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «ПРУФЭКС» №23/02/24-Э3 от 23.04.2024г. поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт являются заинтересованными лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ИНЛИОН ГРУПП» в пользу истца ФИО2 в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ФИО1 моральным вредом, и с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов на проведенную досудебную оценку в размере сумма, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ущерба, от которого производится расчет, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, истец ФИО1 понесла расход по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм расходов с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИНЛИОН ГРУПП», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЛИОН ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025г.

Судья И.С. Самойлова