Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Краснокамскому ДРСУ – филиалу ОАО «Башкиравтодор», ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Краснокамскому ДРСУ – филиалу ОАО «Башкиравтодор», ПАО СК «Росгосстрах» в РБ о возмещении вреда здоровью, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на 61-ом км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, а также схемой места дорожно –транспортного происшествия.

Причиной случившегося дорожно – транспортного происшествия послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории РФ ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На следующий день она обратилась в ГБУЗ «Верхнеяркеевская ЦРБ», где ей поставили диагноз: Сотрясение головного мозга, острая черепно – мозговая травма головы, множественные ушибы тела.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО9 в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае филиал Краснокамского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор». Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РБ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ не отвечает принципу допустимости доказательств по делу, исходя из даты его составления, спустя 23 дня после ДТП, и не может свидетельствовать, что выявленные неровности дорожного покрытия в виде просадки выбоин (глубина колеи по правому краю по ходу движения составляет 2,6 см., на левое колесо 3,8 см., ширина колеи по правому колесу 36 см., по левому колесу 38 см., по длине 14 см, по глубине на правое колесо – 4,2 см., на левое колесо – 3,3 см.) имели место в момент ДТП, однако на фотографии видно, как все выбоины и ямы заасфальтированы дорожной службой сразу после ДТП, то есть доказательства были уничтожены и сфальцированы филиалом Краснокамского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор». Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоины автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.

Материалы дела содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло по вине филиала Краснокамского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» МУП «ДРСУ» - организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю ФИО9

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <адрес> по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО. Период страхования по двум договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления ФИО9 о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> оставил без удовлетворения, хотя ПАО «Росгосстрах» были представлены все документы. Причиной отказа указано то, что механические повреждения автомобиль ФИО9 получил в результате несоответствия качества дорожного покрытия действующему на территории РФ ГОСТ Р 50597-93, что по мнению страховщика, не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 еще раз письменно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на имя руководителя Илишевского филиала ПАО «Росгосстрах», однако в получении его заявления ПАО «Росгосстрах» было отказано.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, считает, что в данном случае вины водителя ФИО9 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и в причинении ей телесных повреждений нет.

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее мужа ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 указывает, что он вместе с другим понятым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на двух машинах ехали в <адрес>, увидев, что машины находятся в кювете, остановились, после этого сотрудники ДПС попросили их быть понятыми, при этом свидетель ФИО10 указывает, что асфальт был продавлен от тяжеловесных автомашин, колею подтверждает от д. Купербаш и по Шариповскому участку, длиной около 15 км., кроме того он дал показания, что кроме его автомашины были и другие автомашины.

В случае причинения вреда третьим лицам, а это, как правило, пассажиры транспортных средств, вред их здоровью должен возмещаться за счет виновной стороны, в данном случае филиалом Краснокамского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» МУП «ДРСУ» - организации, ответственной за вред, причиненный пассажиру транспортного средства, также как и страховщик, поскольку к нему как участнику солидарной ответственности впоследствии ответчик предъявляет иск, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда водитель не имеет права на возмещение.

Указала, что в результате виновных действий ответчика она до сих пор переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда. Поскольку в результате халатности и недобросовестного отношения по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, действиями со стороны филиала Краснокамского ДРСУ ОАР «Башкиравтодор» ей были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, ФИО8 просит взыскать с филиала Краснокамского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, просит также возместить ей расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РБ в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>

Истец ФИО8 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 – ФИО11 на судебное заседание также не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в направленном суду ходатайстве просил об отложении гражданского дела в связи с болезнью матери истца ФИО8

Согласно ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Суд исходит из того, что неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого – либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст. 167, ч.1 ст. 169ГПК РФ).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ФИО8 – ФИО12, так как подтверждающие документы к ходатайству об отложении дела представителем истца не приложены, указанные представителем истца в ходатайстве причины для отложения судебного заседания признаются судом неуважительными, а также в связи с наличием требования стороны ответчика о необходимости рассмотрения дела в предусмотренный гражданским законодательством срок.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать согласно доводам, изложенным в письменном возражении.

Согласно возражению представителя АО «Башкиравтодор» ФИО4 на исковое заявление ФИО8, исковые требования истца она считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в Краснокамском районном суде РБ по иску ФИО9 к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским районным судом РБ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортотсан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского районного суда РБ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В данном апелляционном определении указано: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является истец, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Правовых оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчика, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено. Судебная коллегия нашла выводы суда законными и обоснованными.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия – причинно – следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие не доказывается причинителем вреда).

Анализ представленных сторонами доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу, что виновным в данном ДТП является истец, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим своего автомобиля без учета погодных и дорожных условии, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, допустил выезд автомобиля на обочину, не справился с управлением, произвел выезд за пределы проезжей части дороги с опрокидыванием автомобиля.

Утверждение истца о том, что покрытие проезжей части имело место просадку выбоин, не соответствующее качеству дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации, установленному ГОСТ Р 50597-93, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

В схеме места дорожно – транспортного происшествия сведений о наличии просадки дорожного покрытия на полосе движения автотранспорта в направление не содержится, акт о выявлении недостатков в содержании дорог в день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся.Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>, оформлявший материалы об административном правонарушении, также подтвердил отсутствие в день ДТП просадки выбоин на полосе движения истца.

Обоснованно суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства выше указанного, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, поскольку документ не отвечает принципу допустимости доказательств по делу исходя из даты его составления, спустя 23 дня после ДТП, и может свидетельствовать, что выявленные неровности дорожного покрытия в виде просадки выбоин (глубина колеи по правому краю по ходу движения составляет 2,6 см., на левое колесо 3,8 см., ширина колеи по правому колесу 36 см., по левому колесу – 38 см., по длине – 14 см., глубине на правое колесо – 4,2 см., на левое колесо – 3,3 см.) имели место в момент ДТП.

При таких обстоятельствах – отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно – следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ОАО «Башкиравтодор» не имеется».

В силу ст. 61 ГПК РФ данное определение Верховного Суда Республики Башкортостан имеет преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления ФИО8

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО9, представитель ответчика считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Указала также, что Краснокамское ДРСУ – это филиал АО «Башкиравтодор», юридическим лицом не является и в силу ст. 49, 55 ГПК РФ ответчиком в суде быть не может.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя ответчика Краснокамского ДРСУ – филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО4, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № Краснокамского межрайонного суда РБ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на автодороге Дюртюли – Нефтекамск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, схемой места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения, пассажир ФИО8 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, острой черепно – мозговой травмы головы, множественные ушибы тела.

Считая, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности, выданной ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с прохождением лечения у врача – хирурга.

Материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло из – за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «Выездом на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут на 61 км. автодороги Дюртюли – Нефтекамск водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, двигаясь в направлении в <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет. В результате ДТП автомобиль получил повреждения».

Исходя из требований Правил дорожного движения, водитель ФИО9 в сложившейся дорожной обстановке обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Следовательно, своими действиями водитель ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО9 не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Краснокамский районный суд РБ с исковым заявлением к ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» <адрес> Республики Башкортостан о возмещении имущественного ущерба.

Решением судьи Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обжаловал решение Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО9 – ФИО5 – без удовлетворения.

К доводам истца ФИО8 о наличии на 61-ом км. автодороги <адрес> – <адрес> неровности дорожного покрытия в виде просадки выбоин и ям, превышающих предельный допустимый размер отдельных просадок выбоины автомобильных дорог, наличие вины за вред, причиненный автомобилю ФИО9 в результате дорожно – транспортного происшествия, суд относится критически и опровергает их, так как данные доводы доказательствами не подтверждены и являются личными суждениями истца ФИО8

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно – следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см».

Согласно п. 3.1.4 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора».

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлена схема ДТП, в которой нет никаких указаний на какое – либо повреждение дорожного полотна, коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому доказательств, что в месте ДТП имелись повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, а также коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, в деле не имеется.

Согласно п. 14 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС России и согласованных у ГУ ГАИ МВД России 29 мая 1998 г., дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

В нарушение этих правил работники ОАО «Башкиравтодор» на место происшествия не приглашались, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся, следовательно, неудовлетворительные дорожные условия ничем не подтверждаются.

Согласно п. 10.2.6.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ – Приложения к Приказу МВД России от 8 июня 1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно – правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ»: по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления».

Никакого предписания об устранении в адрес ОАО «Башкиравтодор» работниками ГИБДД не выдавалось.

Ни должностные лица ОАО «Башкиравтодор» и его филиала Краснокамского ДРСУ или ОАО «Башкиравтодор» как юридическое лицо к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на 61 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск не привлекались.

Ни ФИО8, ни ее представителем ФИО11 доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившим для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом того, что решением Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» за ненадлежащее содержание автодороги Дюртюли – Нефтекамск не установлена, судом исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 35000 рублей так, как истцом к материалам дела подтверждающие документы о несении расходов не приложены, также не приложен полис добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный с ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к Краснокамскому ДРСУ – филиалу ОАО «Башкиравтодор», ПАО СК «Росгосстрах» в РБ о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева