Решение № 12-67/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН <№> от 30.04.2018 г. о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 30.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении установлено и указано, что 30.04.2018 г., в 18-25, на пр. Победы, 26, ФИО1, совершил нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управляя транспортным средством на передних ветровых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, светопропускание которых составляет 3,6 % (изм. прибор Тоник 5277, свидетельство от 14.07.2017г.) в нарушение п. 4.3 тех. Регламента таможенного союза №877, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе: в протоколе об административном правонарушении не был указан прибор, каким был сделан замер светопропускаемости стекол, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, указанные в постановлении, кроме того, до момента остановки, передние боковые стекла его транспортного средства были полностью опущены, по его требованию сотрудником не был представлены сертификата и график поверки прибора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что совершение административного правонарушения он признает, плёнка темного цвета, действительно была нанесена им самостоятельно на передние стекла его автомобиля, техническому регламенту она не соответствует, однако действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, а именно: самовольное нажатие инспектором стеклоподъемника, проведения обыска его автомобиля без понятых, считает не законными. Ранее, около года назад, за наличие этой же непрозрачной плёнки, он уже привлекался к административной ответственности, штраф уплатил. Но, в данном случае, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 пояснила, что считает действия ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 законными. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО1 от 30.04.2018 г. - без изменения.

Свидетель ФИО пояснила, что 30.04.2018 г., во время остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1, она находилась в его автомобиле и подтвердила доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС самовольно нажал кнопку стеклоподъемника и «поднял» стекло, был также произведен обыск автомобиля, понятые при этом не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на обжалуемое постановление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2018 г., ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н <№>, двигаясь по пр. Победы, 26, управлял транспортным средством, на передних ветровых стеклах которого нанесена плёнка тёмного цвета, светопропускание которых составляет 3,6 % в нарушение п. 4.3 тех. Регламента таможенного союза № 877, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2018 г. <№>, постановлением УИН <№> от 30.04.2018 г., требованием <№> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, копией свидетельства о поверке прибора "Тоник", действительного до 14 июля 2018 г., с помощью которого установлено, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля ФИО1 составила 3,6%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» согласно п. 4.3 которого светопропускание ветрового стекла, и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП.

Судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким прибором проверялась светопропускаемость стекол, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что проверка светопропускаемости стекол транспортного средства производилась с использованием специального технического средства "Тоник ", срок действия этого технического средства до 14.07.2018 г. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке <№>, согласно которому данный измеритель светопропускания стёкол прошёл поверку 14.07.2017 г. и признан пригодным к применению и действительным до 14.07.2018 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления не разъяснялись его процессуальные права, суд также находит несостоятельными, поскольку постановление и протокол по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, содержат запись о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Относительно данного обстоятельства ФИО1, указавшим о своем несогласии с вынесенным постановлением, никаких возражений в постановлении не изложено.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии действий инспектора ДПС закону, а именно о том, что до момента остановки передние боковые стекла его транспортного средства были полностью опущены, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не имел возможности визуально обнаружить тонировку, сотрудником были превышены должностные полномочия при нажатии кнопки стеклоподъёмника, а также, что он был остановлен в неположенном месте, и работник ГИБДД необоснованно произвел досмотр его автомашины, в отсутствии понятых, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на существо правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что на момент составления в отношении него административного протокола 30.04.2018 г., стекла его автомобиля были тонированы плёнкой и светопропускаемость которой не соответствует разрешённым стандартам.

При таких обстоятельствах правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов по привлечению ФИО1 к ответственности за совершённое административное правонарушение, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление ст.инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Росси по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 30.04.2018 г. вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Росси по г. Новокуйбышевску ФИО2 УИН <№> от 30.04.2018 г. о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.Г. Сорокин