Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-5308/2018;)~М-4953/2018 2-5308/2018 М-4953/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-225/2019

2-225/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «61 Регион» (ООО УК «Уют») о возмещении ущерба причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Уют» о возмещении ущерба причиненного автомобилю. В обоснование указывая, что 21.09.2018 года в 15:20 ч. истец припарковал свой автомобиль Тойота, Рав 4, ... г. года выпуска, г/н № во дворе дома 44/6 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону (по месту своего жительства). Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. На следующий день 22.09.2018 года примерно в 13:00 ч. истец вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Постановлением от 26.09.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ... В соответствии с заключением эксперта № от 08.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Тойота Рав, 4 составляет 466 070 руб. Указанный ущерб причинен автомобилю по вине УК ООО «Уют», осуществляющей содержание и обслуживание дома и придомовой территории по ул. Ленина 44/6, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности – не выполнила спил сухого дерева на обслуживаемой территории.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 466 070 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7860,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб.

Согласно представленного решения единственного участника ООО «УК «Уют» от 04.09.2018 года изменено наименование ООО «УК «Уют» с «Управляющая компания «Уют» на «61 Регион».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в сумме ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы, просила суд распределить судебные расходы пропорционально.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2018 года в 15:20 ч. истец припарковал свой автомобиль Тойота, Рав 4, ... г. года выпуска, г/н № во дворе дома 44/6 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону (по месту своего жительства). Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. На следующий день 22.09.2018 года примерно в 13:00 ч. истец вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 года установлено, что на автомобиль истца упало дерево, в следствие чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятины на спойлере, вмятины на крыше передней и задних частях, разбитого лобового стекла, царапины на капоте.

Представителем ответчика не оспаривается факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения ветки с дерева.

В силу п. 2.2 ст. 161.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «61 Регион» (ранее ООО УК «Уют) является управляющей компанией многоквартирного дома № 44/6 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону и в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил свои обязанности как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, по делу была проведена трасологическая, автотовароведеская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.02.2019 года ... повреждения лобового стекла, панели крыши, спойлера крышки багажника, заднего стекла, рамы крыши левой и правой наружной, крышки багажника, капота, левого переднего крыла и накладки крышки багажника автомобиля «Тойота Рав4», представленные в акте осмотра ТС № от 25.09.2018 года могли быть получены в результате падения ветки дерева на автомобиль в едином механизме ДТП. Все остальные повреждения не могли быть получены в результате исследуемого ДТП, т.к носят иной характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа составляет 157 997,30 руб., с учетом износа 132 760,05 руб.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для дачи пояснений. Судебный эксперт ... в судебное заседание явился, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

По мнению суда, проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению частично в размере 157 997,30 руб., определенном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты потребителей в судебном и вне судебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу, не обращаясь с иском в суд, досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о досудебном обращении истца в ООО «61 Регион» (ООО «УК Уют») с требованием о взыскании стоимости ущерба, представителем истца не отрицалось отсутствие досудебного обращения к ответчику о выплате ущерба, суд считает, что у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4 359,95 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебном заседаниях суда первой инстанции, продолжительность которых была незначительной. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором и квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (иск ФИО1 удовлетворен на 33,90 %) в пользу истца в сумме 3390 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «61 Регион» (ООО УК «Уют») о возмещении ущерба причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «61 Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 157 997 руб. 30 коп, судебные расходы: услуги представителя 3390 руб., сумму госпошлины в размере 4359 руб. 95 коп,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.

Судья: