СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«31» июля 2017г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего с ФИО1,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 чу о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 3 ст. 35 СК РФ просит признать недействительной совершенную 24.02.2010г. между ФИО2 и ФИО3 сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика ФИО4, являющегося в настоящее время владельцем квартиры, указанное жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что в период брака между истцом и ответчиком по инвестиционному договору № от /дата/ была приобретена в собственность квартира общей площадью 476 кв.м. по адресу: <адрес>. /дата/ истец был заключен под стражу в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления. 24.02.2010г. ответчик ФИО2 без ведома истца заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры. 22.01.2013г. в ЕГРП зарегистрировано право ФИО4 на указанную квартиру. Поскольку истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 <адрес> по приговору Новосибирского областного суда от 23.10.2015г. по делу №, об указанных сделках узнал только лишь 21.02.2017г. после получения матерью истца ФИО5 выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, поэтому истец с целью защиты своего нарушенного права обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО6 в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя, пояснив, что ответчик ФИО4 находится в родственных отношениях с ФИО8 и ФИО9

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судом приняты меры к извещению,

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ответчик ФИО4, приобретая спорную квартиру, не сомневался в правомочности лиц ее продавших, но факт родственных отношений между ФИО4, ФИО8 и ФИО9 не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными и удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 24.04.1999г. между истцом и ответчиком ФИО11 был заключен брак (л.д.6).

05.05.2001г. между ЗАО «Приборкомплекс» и ответчиком ФИО2 был заключен инвестиционный договор № согласно которому ЗАО «Приборкомплекс» обязалось по окончанию строительства и ввода дома по адресу: <адрес>, в эксплуатцию передать в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью 476 кв.м (л.д.7-10).

07.06.2007г. ЗАО «Приборкомплекс» на основании акта приема-передачи передало в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью 476 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

07.02.2008г. принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 476 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46 оборот).

Судом установлено, что в период с 16.02.2010г. по 02.09.2014г. истец находился под стражей (л.д.12).

24.02.2010г. между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.15-17).

24.02.2010г. между ответчиком ФИО2 и представителем ФИО3 в лице ФИО12, действующей на основании доверенности бы подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д.62).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное между ФИО2 и представителем ФИО3 в лице ФИО12 о том, том что сторонам известно об отсутствии согласия истца ФИО6 на отчуждение <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.28 оборот).

01.03.2010г. принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> общей площадью 476 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (л.д.57 оборот).

24.03.2010г. решением Совета директоров ООО «ТЛП» в составе ФИО4, ФИО9 и ФИО8 было принято решение об одобрении крупной сделки ООО «ТЛП» по приобретению в собственность <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.81).

29.03.2010г. между представителем ФИО3 в лице ФИО12, действующей на основании доверенности, и ООО «ТЛП» в лице директора ФИО13 был подписан договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.69А-70).

Сторонам не оспаривается тот факт, что на дату подписания договора купли-продажи от 29.03.2010г. ФИО4 являлся единственным участником ООО «ТЛП» (л.д.79 оборот, 80).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное между представителем ФИО3 в лице ФИО12, действующей на основании доверенности, и ООО «ТЛП» в лице директора ФИО13 о том, что отсутствует нотариальное согласие на сделку по отчуждению спорной квартиры супруги ФИО3 (л.д.88 оборот).

12.05.2010г. принято решение о государственной регистрации права собственности ООО «ТЛП» на <адрес> общей площадью 476 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (л.д.94 оборот).

19.07.2010г. следователем по особо важным делам СО СК при Прокуратуре РФ по СФО советником юстиции ФИО14 был наложен арест на имущество ФИО2- <адрес> по адресу: <адрес> ( (л.д.100 оборот)

20.07.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило о невозможности наложения ареста от 19.07.2010г. на спорную квартиру в связи с прекращением права собственности ФИО2 на нее (л.д.100).

29.04.2011г. ФИО4 вышел из состава участников ООО «ТЛП» (л.д.122 оборот).

20.09.2011г. между ООО «ТЛП» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.106-107).

21.10.2011г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру (л.д.21).

25.11.2011г. ФИО12 дала согласие на передачу ее супругом ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес> залог (л.д.137 оборот).

23.10.2015г. приговором Новосибирского областного суда ФИО6 было назначено наказание в виде лишения свободы роком на 8 лет 6 месяцев (л.д.155).

16.09.2016г. брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут (л.д.26).

17.02.2017г. ФИО5, являющаяся матерью истца ФИО6 обратилась с запросом о получении выписки из ЕГРН в отношении <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.20) после чего стало известно о факте отчуждения квартиры без согласия истца.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствие с п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку <адрес> по адресу: <адрес> являлась имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, нотариального согласия ФИО6 на заключение сделки по ее отчуждению не имелось, о чем ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 было известно, и, по мнению суда, о данном обстоятельстве, было известно как ООО «ЛТП», так и ФИО4, так как ФИО12 являлась супругой ФИО4, и ФИО4 давал согласие на сделку между ФИО3 в лице представителя ФИО12 и ООО «ЛТП», судом не усматривается оснований для признания ФИО3, ООО «ЛТП» и ФИО15 добросовестными приобретателями, при этом судом учитывается, что уголовное преследование в отношении ФИО6, является общеизвестным фактом для <адрес>, поэтому, суд не принимает доводы представителя ФИО4 о том, что информирование об отсутствии согласия ФИО6 на совершение сделки утратило свою актуальность по прошествии длительного времени, поскольку указанное уголовное дело широко освещалось в средствах массовой информации, и ответчик ФИО4, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был убедиться в существовании согласия ФИО6 на отчуждению спорной квартиры, в связи чем, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии прав либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное суд полагает указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в ЕГРП о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 ча на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>:35:074671:156.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ича к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 чу о защите права собственности – удовлетворить.

Признать недействительной совершенную 24.02.2010г. между ФИО2 и ФИО3 сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ча <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>:35:074671:156 и передать ее во владение ФИО6 ича на праве общей совместной собственности с ФИО2.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в ЕГРП о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 ча на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/