Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1696/2019

Дело № 2-1696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 189089,50 рублей, штрафа в размере 94554,75 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «№» ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 602500 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:28 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№ нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в связи с владением а/м №» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный а/м №», признал случай страховым и, на основании проведенного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплат страхового возмещения в размере 186595 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «№» истец представил заключение № № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 602500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию истец ФИО1 предоставил страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения доплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 24315,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За взысканием недоплаченного страхового возвещения истец обратился в суд.

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все повреждения на а/м «№» могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» - ФИО5 с технической точки зрения повреждения на а/м «№, за исключением облицовки двери передней левой, могут соответствовать заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта (ущерба) от повреждений, полученных а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на вопрос №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составил: с учетом износа 233823 рулей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в размере (233823 – 186595 – 24315,50) 22912,50 рублей.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере (189089,50-22912,50) 166177 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер ущерба не подтвержден заключением судебного эксперта.

До принятия судом решения ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 22912,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено стороной истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение до принятия судом решения, что подтверждается платежными поручениями, решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22912,50 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (22912,50х50%) 11456,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства и выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей в пользу истца ФИО1, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

С истца ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, что пропорционально размеру отказанных исковых требований составляет ((166177х34000)/189089,50) 29880,13 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 887,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29880 рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887 рублей 38 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1696/2019

74RS0002-01-2019-000215-68

Центральный районный суд г. Челябинска