Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020~М-1116/2020 М-1116/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1673/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов;

3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что в результате ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «КИА РИО», г.р.з. Р009АЕ 750 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ (ЛАДА) Н069ЕА 197. Между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО) полис серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-20-10391/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением уполномоченного ФИО2 обратился к независимому специалисту в области автотехники, согласно оценки которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 116 300 рублей установив, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая и оценочно-автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, представителя не направил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который исковые требования уточнил, иск поддержал с учетом уточнений, просил требования удовлетворить, взыскав суммы в заявленном размере.

Финансовый уполномоченный ФИО5 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для восстановлении истицы на работе, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 «КИА РИО», г.р.з. Р009АЕ 750 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела (л.д.105-111), указанные повреждения перечислены в справке о ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об АП, л.д.8, 111), в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), свой отказ страховая компания обосновала результатами трассологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д.83-97).

Так же, судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 300 рублей (л.д.20-48). В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую так же получен ответ о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая поручена ООО «МЭТР», согласно выводам независимой технической экспертизы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, повреждения зафиксированные на транспортном средстве КИА РИО, г.р.з Р009АЕ 750 по механизмы образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего при указанных обстоятельствах (л.д.176). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-20-10391/5010-007 в удовлетворении требований отказано (л.д.16-19, л.д.150-156). Рассматривая пояснения финансового уполномоченный, согласно которым финансовый уполномоченный в рамках своей компетенции рассмотрел заявление истца, вынесенное решение законно и обосновано, суд находит указанный отказ оформленный решением № У-20-10391/5010-007 не обоснованным, а кроме того, суд не соглашается с доводами уполномоченного в части не соблюдения истцом досудебного порядка, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному в связи с чем указанные доводы, отраженные в пояснениях подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 25.08.2020г. проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 (л.д.202-204).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Э.

- все повреждения на левой стороне автомобиля КИА РИО, госрегзнак Р009АЕ 750 могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ; между первым столкновением и наездом на камень на обочине отсутствует причинно-следственная связь, поэтому диск колеса передний правый нужно исключить из расчета восстановительного ремонта;

- специалисты выполнившиеся заключения для страховой компании не учли все обстоятельства ДТП, не дали квалификацию столкновения, не изучили особенности конструкции виновника аварии – все эти причины привели к неправильным выводам по данному ДТП. Финансовый уполномоченный делал выводы также по итогам экспертизы Экспертного заключения № от 17.02.2020г. ООО «МЭТР» с ошибочными выводами по данному ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, госрегзнак <***> по единой методике на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с применением справочника ПФ РСА без учета износа составляет 109 561 (Сто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, госрегзнак <***> по единой методике на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с применением справочника ПФ РСА с учетом износа составляет 99 048 (Девяносто девять тысяч сорок восемь) рублей;

- величина утраты товарной стоимости в следствии ДТП 08.11.2019г. составляет 15 950 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (л.д. 207-238).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достаточным доказательством по делу, эксперт ФИО7 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов.

Суд соглашается с выводами эксперта, что все повреждения на левой стороне автомобиля КИА РИО, госрегзнак Р009АЕ 750 могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; между первым столкновением и наездом на камень на обочине отсутствует причинно-следственная связь, поэтому диск колеса передний правый нужно исключить из расчета восстановительного ремонта, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 114 998 рублей 00 копеек, включающую стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, то есть в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом соблюден.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из суммы взысканного страхового возмещения и учитывая что ответчиком страховая выплата не производилась штраф составляет 82 499 рублей.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей 00 копеек, несение расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №/Э.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 675 рублей, и подлежит взысканию в ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО) серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 114 998 рублей 00 копеек, включающую стоимость восстановительного ремонта 99 048 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 950 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 82 499 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 69 789 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 копеек – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес>) ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 5 675 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова