Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024

24RS0008-01-2024-000411-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 122204,92 рубля на 1462 дня под 32% годовых, а заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами с даты, указанной в графике платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 122204,92 рубля, зачислив их на указанный счет. В нарушении своих договорных обязательств погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134593,56 рубля. Вследствие неисполнения заемщиком договорных обязательств истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении заемщика судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134593,56 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891,87 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время АО «Банк Р. С.») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 122204,92 рубля на 1462 дня под 32% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по договору ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование (заключительное), содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134593,56 рубля, из которых: 120967,15 рублей - задолженность по основному долгу, 13626,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства ежемесячными платежи согласно графику погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором был установлен график возврата денежных средств, и последний платеж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, по последнему платежу истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено АО «Банк Р. С.» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, что в силу аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные АО «Банк Р. С.» на уплату государственной пошлины, взысканию с ФИО1 также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134593,56 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3891,87 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.