Решение № 2-2570/2023 2-437/2024 2-437/2024(2-2570/2023;)~М-2325/2023 М-2325/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2570/2023

Дело № 2-437/2024 (2-2570/2023;)УИД 78RS0012-01-2023-003796-11

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Махмудову Мухаммадсодику Музаффару Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI 80 г.р.з. <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО7 ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средствам Hyundai HD <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 ФИО2 не была зарегистрирована по договору ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец AUDI 80 г.р.з. <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещение, общество признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполнила свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей, на основании чего, согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.09.2022г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI 80 г.р.з. <данные изъяты>, водителем ФИО7 ФИО2 управляющим Hyundai HD <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно электронному страховому полису <данные изъяты> (л.д. 28).

Ущерб составил 89 000 рублей.

Виновником ДТП является водитель управляющий Hyundai HD <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 24).

На момент ДТП между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО с правом управления автомобилем Hyundai HD <данные изъяты> только ФИО1 и ФИО8, в договор ОСАГО ФИО7 ФИО2 включен не был.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который возместил вред, причиненному имуществу потерпевшего в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022г. и реестру денежных средств с результатами зачислений (л.д. 32-33).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего возмещение убытков, прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО7 ФИО2, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО7 ФИО2.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет страхового возмещения в размере 89 000 рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО7 ФИО2.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 ФИО2 в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 89 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО7 ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 Мухаммадсодику Музаффару Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мухаммадсодика Музаффара Угли, <данные изъяты>, в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 89 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.