Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018 (2-8272/2017;) ~ М-7157/2017 2-8272/2017 М-7157/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-1306/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.04.2016 года по 20.03.2017 года в размере 331 522 рубля 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 19.02.2014 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.03.2016 года передать истцу квартиру (индекс квартиры №, площадью 25,94 кв.м.) по акту приема-передачи, а истец оплатить стоимость квартиры в сумме 1 565 264 рублей. Свои обязательства по договору он, истец, исполнил в полном объеме; а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, передав квартиру по акту приема-передачи 21.03.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.02.2014 года между ФИО2 и ООО «Норман» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.9-12).

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру общей площадью 25,94 кв.м. по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию является дата 30.06.2015 год (л.д. 12). Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 31.03.2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом обязательства по договору от 19.02.2014 года исполнены в полном объеме, стоимость объекта недвижимости в сумме 1 565 264 рублей внесена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 03.07.2013 года и № от 24.07.2013 года (л.д. 15,16).

Ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, передав квартиру истцу по акту приема-передачи 21.03.2017 года (л.д. 17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер заявленного спора, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей ((300 000рублей +10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со средств ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Взыскать со средств ООО «Норманн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.