Решение № 2-1977/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1977/2018

Дело № 2-1977/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 224,56 рублей, в том числе: 449 839,49 рублей – основной долг, 73 779,28 рублей – проценты, 51 605,80 рублей – задолженность по уплате неустоек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора № № о предоставлении кредита в размере 499 361,59 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 15 860,00 рублей, последний платеж 15 690,8 рублей. Однако, ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 626 830,36 рублей.

Кроме того, банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки: №, VIN №, двигатель: № 2004 года выпуска, цвет черный, путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 499 361,59 рублей для приобретения автомобиля: № №, VIN №, двигатель: №, 2004 года выпуска, цвет черный, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в указанные сроки возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,00 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 15 860,00 рублей, последний платеж 15 690,8 рублей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки №, VIN №, двигатель: №, 2004 года выпуска, цвет черный.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией выписки по лицевому счету ФИО1

Однако, из выписки с лицевого счета заемщика следует, что ответчиком, надлежащим образом обязательство не исполнено, платежи в соответствии с графиком платежей не уплачиваются, начислена неустойка.

В силу заключенного договора, возникшие между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из письменных доказательств по делу установлено, что обязательства по внесению платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке внесения платежей заемщиком ФИО1 не соблюдены. Согласно представленного банком расчета задолженности, непогашенная ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом соразмерного уменьшения суммы) составляет 575 224,56 рублей, в том числе: 449 839,49 рублей – основной долг, 73 779,28 рублей – проценты, 51 605,80 рублей – задолженность по уплате неустоек.

В силу требований пункта 18 условий предоставления кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 449 839,49 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16,00 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соразмерного уменьшения суммы) составляет 575 224,56 рублей, в том числе: 449 839,49 рублей – основной долг, 73 779,28 рублей – проценты, 51 605,80 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности процентов, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустоек, многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ООО КБ «АйМаниБанк» расчёте сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в общем размере 51 605,80 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в общем размере 528 618,77 рублей (449 839,49+73779,28+5000).

С учетом изложенного, суд считает, что требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 непогашенной суммы займа, процентов, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме 528 618,77 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, процентов. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: №, VIN №, двигатель: №, 2004 года выпуска, цвет черный, находящийся в собственности ФИО1, основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежных поручений № от 16.06.2017г. при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 952,00 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 952,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 618,77 рублей, в том числе: 449 839,49 рублей – основной долг, 73 779,28 рублей – проценты, 5 000,00 рублей – задолженность по уплате неустоек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: №, VIN №, двигатель: №, 2004 года выпуска, цвет черный, находящийся в собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев