Решение № 2-1003/2025 2-1003/2025(2-6099/2024;)~М-5565/2024 2-6099/2024 М-5565/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1003/2025

61RS0023-01-2024-008857-12

№ 2-1003/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующее: в результате ДТП, произошедшего 16.06.2024 вследствии действий ФИО2, управляющего транспортным средством № государственный регистрационный № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***> – ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение Региональное отделение Курской области «Русское общество оценщиков», после проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 2024/12/08 от 12.12.2024, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168 648 руб.

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в результате ДТП в размере 168648 руб.; расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6059 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Спатарь А.В., действующий на основании ордера от 18.12.2024, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что исковые требования он не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, уведомленных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо имеет в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:ДД.ММ.ГГГГ км автодороги М-4 Дон, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 17.10.2024 постановление от 16.06.2024, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что так же подтверждается постановлением от 16.06.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 800 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение Региональное отделение Курской области «Русское общество оценщиков», после проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 2024/12/08 от 12.12.2024, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168 648 руб.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 168 648 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6059 руб.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего суд полагает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по экспертному заключению в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 6059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.