Приговор № 1-90/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Копия

Дело № 1-90/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000359-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «02» июля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Майоровой Н.А., Тихоновой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономаревой Р.Г.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено на 230 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «Кроне SDP27 Тентованный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Пермь-Екатеринбург в <адрес>.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с п.10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и придерживаться данных пунктов Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в соответствии с п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ФИО2 на 230 километре автодороги Пермь-Екатеринбург дорожную обстановку не оценил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования п.1.3, п.1.5 ч.1, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения и его столкновение с автомобилем марки ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 И.Ф., автомобилем марки Рено Каптур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, автомобилем марки АФ-474250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №5, автомобилем марки Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки Тонар 97461, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4 и автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Е.Н., двигающихся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ФИО8 ФИО39. получил телесные повреждения, от которых скончался, пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер ФИО40 причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля Рено Меган ФИО41., ФИО42. и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО39 является сочетанная механическая травма головы, груди, конечностей, ведущим компонентом которой явилась травма головы, груди с образованием субдуральной и субарахноидальных гематом головного мозга, множественных переломов ребер, с повреждением левого легкого. Повреждения в виде субдуральной и множественных субарахноидальных гематом обеих гемисфер головного мозга, с прорывом крови в желудочковую систему, левосторонний множественный перелом ребер 3-7 с повреждением левого легкого, ссадина в лобной области, ушибленная рана левой скуловой области, в области шеи слева, перелом левой локтевой кости, множественные ссадины в области левого плеча, левой кисти возникли от ударного воздействия, трения выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44. имелись повреждения в виде субдуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушибленных ран волосистой части головы, ушиба легких, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой гематомы височной доли справа, ушибленной раны лобной области слева, перелома плечевой кости, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Р.С. имелись повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, перелома левой ключицы, наружного мыщелка правой плечевой кости, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Н.Р. имелись повреждения в виде разрыва брыжейки толстой кишки, ушиба легких, левой почки, компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка, ссадин в области лица, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного слушания дела в присутствии защитника обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник Пономарева Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил ее консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевший ФИО7 Р.С., законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО7 Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевшая ФИО45. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители потерпевших ФИО46. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д.144, 145), активно осуществляет права по своей защите в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее он не судим.

По месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, жалобы и заявления поведение ФИО2 в быту в отделение полиции не поступали. Привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.120-125, 126, 127, 128, 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с. ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, осуществление им ухода за пожилой матерью (л.д.150-154), частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные частью пятой ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку, не установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом совокупность данных обстоятельств суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели восстановления социальной справедливости, защиты прав и интересов погибшего ФИО39. и получивших повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, остальных потерпевших.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания суд не приходит, учитывая обстоятельства совершения преступления, данный вид наказания наиболее отвечает цели исправления осужденного и защите прав потерпевших от преступления, с учетом того, что для общества смерть человека всегда является невосполнимой потерей. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимому вид исправительного учреждения – колонию - поселение.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств, при определении размера дополнительного наказания суд учитывает неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности в области дорожного движения (т.2, л.д.120-125).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС № ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу за предписанием о месте отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 и ч.4.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному, что в случае уклонения от исполнения возложенной обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, либо не прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию под конвоем, либо вид исправительного учреждения может быть изменен на более строгий.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС № ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:подпись

Копия верна. Председательствующий О.Ю. Запретилина