Апелляционное постановление № 22К-88/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-88/2018

Судья Львов М.А. Дело №УК-22- 88/2018(1973/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 января 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Муравлева В.А.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравлева В.А. на частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года, которым обращено внимание президента негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО5 на нарушения закона допущенные адвокатом НО «<данные изъяты>» Муравлевым В.А. и постановлено принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Заслушав объяснения адвоката Муравлева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего частное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Калужским районный судом Калужской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Защиту подсудимого ФИО6 по назначению суда осуществляет адвокат Муравлев В.А.

В ходе судебного заседания отложенного на 10 часов 00 минут 11 декабря 2017 года, адвокат Муравлев В.А. явился в судебное заседание в 10 часов 40 минут, на вопрос председательствующего судьи о причине опоздания отвечать отказался, в связи с чем суд вынес обжалуемое частное постановление от 11 декабря 2017 года, которым обратил внимание президента негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО5 на неприбытие адвоката Муравлева В.А. в назначенное время в судебное заседание по неуважительной причине.

В апелляционной жалобе адвокат Муравлев В.А. просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он уведомил 11 декабря 2017 года аппарат судьи и координатора Адвокатской палаты о невозможности по уважительной причине прибыть в назначенное время в судебное заседание. Судебное заседание с опозданием было проведено в за планируемом объеме. Считает, что оснований для вынесения частного постановления в отношении него не имелось. Полагает, что суд в присутствии посторонних лиц не вправе выяснять у него причины его опоздания в судебное заседание, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о демонстративном неуважении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Муравлевым В.А. При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Муравлева В.А. нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Поездка адвоката Муравлева В.А. 10 декабря 2017 года в <адрес> и его прибытие из <адрес> в <адрес> 11 декабря 2017 года в 8 часов 56 минут, не являются основаниями для опоздания в судебное заседание, поскольку согласно п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно справке составленной помощником судьи ФИО7, адвокат Муравлев В.А., после неоднократных безуспешных попыток соединения с ним по телефону, 11 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут позвонил в суд и сообщил, что забыл о судебном заседании и пообещал прибыть в судебное заседание через 20-30 минут.

Вышеуказанная справка полностью согласуется с протоколом судебного заседания от 11 декабря 2017 года, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника Муравлева В.А. не отвечают требованиям п. 1 ст.12; п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этике адвоката.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО6, которым обращено внимание президента негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО5 на нарушения закона, допущенные адвокатом Муравлевым В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муравлева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: