Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

По делу № 2-256/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что состояла в браке с ответчиком ФИО3 с **** по ****. **** между ОАО «Сбербанк России» со стороны кредитора и ФИО3, ФИО1, ФИО4 со стороны созаемщиков был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры по адресу ... размере 1 500 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 14,4 % годовых, на срок по ****. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО6 (договор поручительства № от ****), ФИО7 (договор поручительства № от ****), ФИО5 (договор поручительства № от ****). **** договор поручительства с ФИО7 был расторгнут и ФИО7 выведен из состава поручителей. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от **** в сумме 1 108 008 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 740 руб. 04 коп. **** истица ФИО1 внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 951 999 руб. 16 коп., в связи с чем полагает, что с иных заемщиков ФИО3, ФИО4, а также поручителя ФИО4 должны быть взысканы денежные средства в размере 1/4 части долга, как с солидарных должников.

Истица ФИО1 просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 713 999 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат Козлов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с выплатой денежных средств одним из созаемщиков, а именно истицей ФИО1, у истицы возникло право требовать возмещения части затрат только с солидарных должников, права требовать выплаты части денежных средств с поручителя ФИО5 истица не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что **** между АК Сберегательным банком РФ со стороны кредитора и ФИО3, ФИО1, ФИО4 со стороны созаемщиков был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры по адресу ... размере 1 500 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 14,40% годовых, на срок по ****. Согласно п.1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО6 (договор поручительства № от ****), ФИО7 (договор поручительства № от ****), ФИО5 (договор поручительства № от ****).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от **** в сумме 1 108 008 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 740 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 **** внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 951 999 руб. 16 коп., то есть фактически исполнила солидарную обязанность за иных должников (созаемщиков).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица просит суд взыскать с ответчиков подающую на их долю как с солидарных должников.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

Как видно из выписки по лицевому счету по кредитному договору № задолженность по кредиту погашена полностью.

Таким образом, у истицы ФИО1 возникло право регрессного требования к остальным должникам по исполнению обязательств по кредитному договору № от ****, но только в отношении должников ФИО3 и ФИО4, что следует из смысла пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, к поручителю ФИО5 указанные требования предъявлены быть не могут, поскольку он является лишь поручителем по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса в равных долях, то есть в сумме 317 333 руб. 05 коп. ((951 999 руб. 16 коп. х 2/3)/2) подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4773 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 317 333 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 317 333 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов