Решение № 2-3687/2020 2-3687/2020~М-3795/2020 М-3795/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-3687/2020

Дело № 2-3687/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005580-37


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Ляшенко О.В., при секретарях судебного заседания Угаровой Ю.С., Гурове В.О., Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4611/2018 в отношении ООО «ВКХ-Гарант» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе процедуры банкротства установлено, что между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 937 руб. 71 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКХ-Гарант» уступило свое право требования ООО «Автотрэвел» (на общую сумму 1 052 748 руб. 11 коп.). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» был также заключен договор цессии, предметом которого выступило право требования с ФИО3 начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 55 734 руб. 06 коп. Определением Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования к ФИО3 за ООО «ВКХ-Гарант». На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВКХ-Гарант» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 748 руб. 11 коп., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 734 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 544 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) на день принятия судом решения по исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) со дня принятия судом решения по исковым требованиям по день фактического исполнения обязательства.

Также, конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4611/2018 в отношении ООО «ВКХ-Гарант» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе процедуры банкротства установлено, что между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 173 348 руб. 71 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 934 895 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКХ-Гарант» уступило свое право требования ООО «Автотрэвел» (на общую сумму 7 760 487 руб. 34 коп.). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» был также заключен договор цессии, предметом которого выступило право требования с ФИО2 начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 161 995 руб. 08 коп. Определением Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования к ФИО2 за ООО «ВКХ-Гарант». На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВКХ-Гарант» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760 487 руб. 34 коп., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 995 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 878 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) на день принятия судом решения по исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) со дня принятия судом решения по исковым требованиям по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-4611/2018 в отношении ООО «ВКХ-Гарант» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе процедуры банкротства установлено, что между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. 00 коп. Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, перечисленные в счет погашения его долга перед ООО «ПолипластикЗапСиб» на сумму 800 000 руб. (факт перечисления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКХ-Гарант» и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 946 руб. 72 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКХ-Гарант» уступило свои права требования ООО «Автотрэвел» (на общую сумму 2 785 946 руб. 72 коп.). Более того, между ООО «ВКХ-Гарант», ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства ФИО5 перед обществом по оплате процентов за пользование суммами займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (проценты в размере 503 545 руб. 72 коп.) и от ДД.ММ.ГГГГ (проценты в размере 13 617 руб. 80 коп.), договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (проценты в размере 318 352 руб. 41 коп.). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел» был заключен договор цессии, предметом которого выступило право требования с ФИО4 начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 162 593 руб. 61 коп., начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 10 697 руб. 04 коп., начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 273 896 руб. 20 коп., начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 38 294 руб. 69 коп., а также денежных средств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 515 руб. 93 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования к ФИО4 за ООО «ВКХ-Гарант». На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВКХ-Гарант»:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 697 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 292 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) на день принятия судом решения по исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) со дня принятия судом решения по исковым требованиям по день фактического исполнения обязательства;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 896 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 170 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) на день принятия судом решения по исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) со дня принятия судом решения по исковым требованиям по день фактического исполнения обязательства;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 593 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 681 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) на день принятия судом решения по исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) со дня принятия судом решения по исковым требованиям по день фактического исполнения обязательства;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 946 руб. 72 коп., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 294 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 190 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) на день принятия судом решения по исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) со дня принятия судом решения по исковым требованиям по день фактического исполнения обязательства;

- сумму основного долга по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 515 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 861 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) на день принятия судом решения по исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга) со дня принятия судом решения по исковым требованиям по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 к ФИО3 (№), ФИО2 (№), ФИО4 (№) были объединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по СФО.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1, а ранее также ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. С рок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку права требования были восстановлены за ООО «ВКХ-Гарант» только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего о признании договоров цессии недействительными.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО7 представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований к удовлетворению предъявленных к его доверителям исков, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело без их участия, представило письменные пояснения по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствие с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 937 руб. 71 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. 00 коп. ФИО3 получил от ООО «ВКХ-Гарант» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 052 748 руб. 11 коп.

Также в дело представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 173 348 руб. 71 коп., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 934 895 руб. 90 коп., в которых указано, что ФИО2 получил от ООО «ВКХ-Гарант» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7 760 487 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что у нее как у конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, свидетельства того, что таковые имеют место быть суду не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в лице своего представителя по доверенностям ФИО7 факт получения вышеуказанных денежных сумм не оспаривали, однако отрицали наличие между сторонами заемных правоотношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Разрешая спор по существу в обозначенной части, суд, руководствуется положения ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что выдача денежных средств ООО «ВКХ-Гарант» ответчикам ФИО3, ФИО2 не может расцениваться как договоры займа ввиду отсутствия доказательств соблюдения письменной формы сделки и согласования сторонами существенных условий договора. В этой связи законных оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 том виде, в котором они заявлены, не имеется.

В обоснование исковых требований, заявленных к ФИО4, истцом в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, увеличивающими срок возврата займа в конченом итоге до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, увеличивающими срок возврата займа в конченом итоге до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, увеличивающими срок возврата займа в конченом итоге до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, увеличивающими срок возврата займа в конченом итоге до ДД.ММ.ГГГГ; договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства ФИО5 перед обществом по оплате процентов за пользование суммами займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, увеличивающими срок возврата займа в конченом итоге до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, увеличивающими срок возврата займа в конченом итоге до ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор, в обеспечение которого ФИО5 было дано поручительство, суду не представлены.

Поскольку исковое заявление к ФИО4 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения последствий пропуска истцом 3-годичного срока исковой давности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что в период своей деятельности ООО «ВКХ-Гарант» имело два расчетных счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «ПФС-Банк» вскоре после того, как ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКХ-Гарант» встает на учет в ИФНС России по САО <адрес>.

Как установлено тем же судебным решением на расчетный счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены и до настоящего момента не оплачены инкассовые поручения ИФНС России по САО <адрес> и судебных приставов-исполнителей. Исполнение инкассовых поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Последнее движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВКХ-Гарант» было ДД.ММ.ГГГГ

По расчетному же счету ООО «ВКХ-Гарант» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции как по дебету, так и по кредиту счета в большинстве своем характеризуются указанием в графе «назначение платежа» - «за ООО «СК СибВКСтрой», поступления от ООО «СК СибВКСтрой» охарактеризованы как «предоставление займа».

Остаток денежных средств на счете № практически всегда отсутствует либо незначителен по сравнению с объемами операций, проводимыми по счету. Денежные средства, зачисляемые на счет ООО «ВКХ-Гарант» от контрагентов по договорам за товары и услуги с выделением НДС, практически в полном объеме списываются обществом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (предоставление займов, в основном беспроцентных, выдача в подотчет). Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

При этом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, установлено, что ответчик, являясь единоличным распорядителем денежных средств ООО «СК СибВКСтрой», достоверно зная о наличии у общества обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за работников общества и имея денежные средства в сумме, достаточной для перечисления в бюджет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в личных интересах в крупном размере на сумму 7 142 310 руб., неоднократно осуществив расходование денежных средств предприятия на сумму 66 561 521 руб. 76 коп. Так, ФИО4 направил суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы работников ООО «СК СибВКСтрой», перечислив с расчетного счета предприятия денежные средства на выдачу и возврат займов своему сыну ФИО2, ООО «ВКХ-Гарант», директором и учредителем которого являлась ФИО5, состоящая в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО4 Кроме того, ФИО4 направлял суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы работников ООО «СК СибВКСтрой», на оплату за аренду автотранспорта, на компенсацию за использование личного автотранспорта себе лично, своим родственникам – ФИО3, ФИО2, а также ФИО5, состоящей в незарегистрированном браке с ФИО4 (дело № том 5 л.д. 101-103).

Сопоставив между собой перечисленные обстоятельства, не установив свидетельств тому, что ООО «ВКХ-Гарант», а также ООО «Автотрэвл» в период принадлежности прав требования к ФИО4 ему, когда-либо предпринимали меры к истребованию как сумм основного долга, так и процентов с ФИО4 или ФИО5 (до момента перевода долга), суд приходит к мнению, что действительными целями заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, например от не исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, и другие противозаконные цели. А, значит, основанные на них права требования не могут быть обеспечены судебной защитой.

Тем самым, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО1 к ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в пользу бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (дело № А46-4611/2018) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020 г.

Судья В.М. Ашуха