Приговор № 1-179/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019

Поступило 14 июня 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 18 июля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в доме по адресу: <адрес>, взяв у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-1029», из корыстных побуждений решил открыто похитить указанный телефон. В осуществление своего преступного умысла ФИО2 в этот же день и в это же время с Потерпевший №1 вышел во двор <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа-1029» стоимостью 5000 рублей, положив в карман своей одежды. Увидев происходящее, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть принадлежащий ему телефон, однако, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, с целью удержания похищенного телефона, умышленно нанес Потерпевший №1, пытающемуся его остановить, не менее трех ударов кулаками по лицу, голове и груди, от которых Потерпевший №1 упал на землю, испытав физическую боль, а ФИО2, сев в прибывший по его вызову автомобиль такси, с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся. После чего похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступлений, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №2 приехал к Свидетель №3, проживающей в <адрес>, распивали спиртное. К 17 часам пришел Потерпевший №1 с сестрой и принес две бутылки водки, которую выпили. Примерно в 23 часа он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить в такси, и тот передал свой телефон. После чего он позвонил в такси, осмотрел телефон, и увидел, что телефон хороший, «Нокиа», с сенсорным экраном, и решил забрать телефон, возвращать его не собирался. Понимая, что Потерпевший №1 стоит рядом с ним, и он открыто совершает свои действия, демонстративно положил телефон себе в боковой карман джинсов. Потерпевший №1 стал требовать возврата телефона. Он не собирался возвращать телефон Потерпевший №1 и вышел из квартиры на улицу, при этом Потерпевший №1 шел за ним, продолжая требовать вернуть телефон, пытался его задержать, хватал за одежду. Он, с целью удержания похищенного, нанес Потерпевший №1 кулаками не менее 3 ударов, 2 - в область глаз, в голову и по телу, после чего Потерпевший №1 упал, отстал от него, и он сел в автомобиль. По приезду домой он вытащил из телефона две сим-карты и выкинул их. На следующий день приехал в <адрес>, в ломбарде продал похищенный телефон за 1200 рублей (л.д. 103-104).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой был в гостях у Свидетель №3 Там же был ФИО2 Около 23 часов собрались идти домой. Он и ФИО2 вышли из дома, находились возле крыльца, ФИО2 попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. Он телефон передал ФИО2 ФИО2 позвонил и после разговора положил его телефон себе в карман. Он попросил вернуть телефон, на что ФИО2 сказал, что телефон не вернет, развернулся и пошел в сторону такси. Он пытался задержать ФИО2, руками хватал его за одежду, просил вернуть телефон. Однако ФИО2, не вернув телефон, остановился и нанес ему кулаком не менее 3 ударов по лицу, голове и в грудь, от которых он упал на землю. ФИО2 вышел из ограды и уехал. Придя домой, он рассказал матери, что случилось. Похищенный телефон «Нокиа» (NOKIA), модели «1029», в корпусе черного цвета, он оценивает в 5000 рублей. Телефон ему возвращен (л.д. 33-36).

Показаниями законного представителя потерпевшего Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома. Около 12 часов ночи вернулся, и она увидела на лице кровоподтеки. Потерпевший №1 пояснил, что ходил в гости к Свидетель №3, где ФИО2 отобрал у него телефон и избил. Она сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии ФИО2 телефон возвратил и принес ее сыну извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 ездили в гости к Свидетель №3 Туда же около 17 часов пришел Потерпевший №1 Примерно в 23 часа они решили с ФИО2 поехать домой. ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из дома. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что между Потерпевший №1 и ФИО2 была потасовка. Также увидела Потерпевший №1, у которого были припухшие глаза. Затем она с детьми и ФИО2 сели в такси и уехали домой. В дороге ФИО2 пояснил, что похитил у Потерпевший №1 телефон, а когда Потерпевший №1 стал требовать свой телефон вернуть, то нанес ему побои. ФИО2 достал из кармана мобильный телефон «Нокиа», и сказал, что это телефон Потерпевший №1 На следующий день ФИО2 поехал в р.<адрес>, где сдал телефон в ломбард за 1200 рублей. (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Свидетель №2 с детьми и сожителем ФИО2, пришли Потерпевший №1 с сестрой <данные изъяты>, принесли водку. После распития спиртного она ушла спать, а остальные продолжали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут ее разбудила Свидетель №2 и сказала, что они собираются домой. Она на улицу не выходила и не знает, что происходило потом (л.д. 95).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности П., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в 5000 рублей (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому, находясь в р.<адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ он у Потерпевший №1 открытым способом похитил телефон Нокиа, телефон положил в карман своих брюк, на просьбу отдать телефон не реагировал (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу: р.<адрес> (л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен выданный ФИО2 сотовый телефон «Нокиа-1029» (л.д. 76-77).

Распиской Потерпевший №1 о получении сотового телефона «Нокиа-1029» (л.д. 81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек левого глаза, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердого тупого предмета, в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста (л.д. 72-73).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, установленные судом, подсудимый не оспаривает.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО2, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получен уполномоченным на то лицом, сведения, изложенные в явке с повинной, добровольно сообщенные подсудимым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшего, осознавая, что его действия по изъятию и удержанию похищенного телефона очевидны для потерпевшего, неоднократно высказывавшего требования вернуть телефон, однако он эти требования игнорировал, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

При этом с целью удержания чужого имущества подсудимый несколько раз ударил потерпевшего, причинив ему физическую боль, потерпевший упал на землю, не мог препятствовать хищению, тем самым ФИО2 применил к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья насилие.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве, при этом, хотя он и обнаруживает <данные изъяты> расстройство (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), однако оно выражено у него не столь значительно, и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 92-93).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, как лица, страдающего <данные изъяты> заболеванием, наличие на иждивении малолетних детей, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления суду не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также поведения виновного, не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления и в суде, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом характеризующих подсудимого данных, наличия у него семьи, конкретных обстоятельств дела, совершения преступления впервые, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Акалович М.А., которой было выплачено вознаграждение. Процессуальные издержки следует возместить за счет за счёт средств федерального бюджета.

Иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер