Приговор № 1-175/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-175/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Юркина Э.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-175/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты>» уборщиком служебных помещений, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился около магазина «Любимый», расположенного по адресу: <адрес>, когда на асфальте в 4 метрах в северо-западном направлении от указанного магазина увидел кошелек черного цвета. В это время у ФИО1 достоверно знающего, о том, что кошелек ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение кошелька с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Ж Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени находясь в 4 метрах в северо-западном направлении от магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имея возможность вернуть кошелек законному владельцу, поднял с асфальта кошелек и положил его в карман куртки, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил принадлежащий Ж кошелек, не имеющий стоимости, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, банковскими картами <данные изъяты>, <данные изъяты>, дисконтной картой аптеки «36 и 6», картой покупателя магазина Абсолют №, картой покупателя магазина <данные изъяты> №, бонусной картой Fix price №, дисконтной картой магазина «Сеть техники», картой покупателя «Легко», не имеющими стоимости, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Ж значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, кошелек с находящимися в нем банковскими и дисконтными картами выбросил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел в магазин «Любимый» <адрес>, где на земле обнаружил и поднял черный кошелек. Отойдя в сторону от магазина, он его открыл, обнаружив в нем денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей – три купюры по <данные изъяты> рублей, забрал себе. Кошелек и находившиеся в нем карты, выбросил. Часть похищенных денежных средств была им потрачена на продукты питания, <данные изъяты> рублей он выдал сотрудникам полиции. Оставшиеся <данные изъяты> рублей он позже вернул потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ж, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим супругом и детьми поехала в магазин. Супруг остановил автомобиль около магазина «Любимый» на <адрес> также находится пункт выдачи товаров «Валдбериз». Она пересела на заднее сиденье, и в этот момент почувствовала, что у нее что-то упало на землю. Обернувшись, она ничего не увидела. Приехав в магазин, она обнаружила, что у нее отсутствует кошелек. Вернувшись к тому месту, где она, скорее всего, обронила кошелек, она его не нашла. В кошельке у нее находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей тремя купюрами по <данные изъяты> рублей, две банковских карты АО Tinkoff Black, с которых не были похищены денежные средства и несколько дисконтных карт разных магазинов, не имеющих стоимости. Причиненный ущерб для нее является значительным исходя из ее материального положения, она не работает, на иждивении у нее 4 детей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей возвращены следователем и оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО1 вернул ей при проведении очной ставки между ними (л.д. 22-23, 45-47, 55-56).

Из показаний свидетеля Э, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пункте выдачи «Валдбериз». В тот день к ней обратился мужчина и спросил, работают ли у них камеры видеонаблюдения, и пояснил, что его супруга несколько минут назад выронила из кармана кошелек. Посмотрев вместе видеокамеры, они обнаружили, что в том месте, где стоял автомобиль камера видеонаблюдения не захватывает обзор (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Ю, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и спрашивали, не обращался ли кто в магазин по факту утери кошелька. В магазине камер видеонаблюдения нет. В тот день никто не обращался к ней для передачи кошелька собственнику, а также никто не рассчитывался за покупки купюрами <данные изъяты> рублей или банковской картой АО «<данные изъяты>» (л.д.60-61).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Заявлением потерпевшей Ж о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей кошелек, который она обронила около <адрес> в <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого возбуждено данное уголовное дело (л.д. 1, 6); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Ж, которая указала место, где она утеряла кошелек с находящимися денежными средствами и картами (л.д.9-12); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, куда он выбросил кошелек, кошелек обнаружен и изъят (л.д.15-19); Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ж опознала принадлежащий ей кошелек, который она утеряла около магазина (л.д.48-51); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, номиналом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.33-35), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, также осмотрен кошелек черного цвета, в котором имеются банковские и дисконтные карты (л.д.36-38), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52) и возвращены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ж (л.д.53, 54); распиской потерпевшей Ж о получении от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.57).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшей Ж подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Ж и распорядился им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно сведениям <данные изъяты> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.67). ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, холост, трудоустроен, согласно характеристике начальника ОУУП и ПНД МО МВД России «<данные изъяты>» Х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалобы от соседей и администрации не поступали (л.д.73). Согласно характеристике руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период работы в должности уборщика территории проявил себя как не дисциплинированный работник, уклоняется от своих прямых обязанностей, задания выполняет некачественно, нуждается в контроле (л.д.64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, указания на местонахождение похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата денежных средств в полном объеме, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек с 2 картами АО Tinkoff Black, дисконтной картой аптеки «36 и 6», 2 картами покупателя магазина «Абсолют», бонусной картой Fix price, дисконтной картой магазина «Сеть техники», картой покупателя «Легко», денежные средства купюрами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей Ж - оставить по принадлежности законному владельцу Ж

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.П. Шевцова

Копия верна. Судья