Решение № 2-1271/2017 2-171/2018 2-171/2018 (2-1271/2017;) ~ М-1395/2017 М-1395/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1271/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Ахмедове ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ПАО « СК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 188100 руб.; штрафа в размере 94050 руб. за нарушение прав потребителя; компенсации за моральный вред в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5000 руб., всего в сумме 312150 руб.

Установил

Истец ФИО1 ФИО24 обратился в суд с иском к ПАО « СК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 188100 руб.; штрафа в размере 94050 руб. за нарушение прав потребителя; компенсации за моральный вред в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5000 руб., всего в сумме 312150 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в городе <адрес изъят> по <адрес изъят> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

1. автомобиль марки ВАЗ 217050 « Приора» государственный регистрационный знак М009АА0505.

2. Автомобиль марки ВАЗ21074 государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО19, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД пункт 9.10, а именно: водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал с транспортным средством двигавшемся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки ВАЗ 21074 «Приора» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО21 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <номер изъят> страховая компания «РЕСО - Гарантия».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Через несколько дней после обращения был произведен осмотр автомобиля.

С момента обращения в страховую компанию и по сегодняшний день ему не было выплачена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием произвести выплату в соответствии с законом и на основании заключения независимого эксперта-оценщика эксперта - оценщика ФИО3 ФИО22 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки ВАЗ 217050 «Приора» стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 155 876 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 224 руб., общая стоимость ущерба составляет 188 100 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ИП ФИО8 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

В досудебной претензии им так же были заявлены требования о добровольной уплате неустойки за каждый день просрочки выплаты, однако ни на его претензию, ни в установленный законом срок СК «Энергогарант» не произвела выплаты в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии

с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так согласно отчёту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - ВАЗ 217050 «Приора», регистрационный номер <***>, составленному ИП ФИО3 ФИО26 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 188 100 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает

потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление <номер изъят>), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления <номер изъят> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 94 050 руб. 188 100/ 2= 94 050.

В связи с переживаниями по поводу порчи моей машины и недоплаты страхового возмещения истец вынужден был перераспределить свой семейный бюджет и частично

отремонтировать свой автомобиль из личных средств, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО4 ФИО27 судебном заседании поддержал исковые требования и заявил, что он в полном объеме поддерживает требования его доверителя.

Ответчик ПАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя ФИО5 ФИО28 иск не признал, и заявил, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Экспертом дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 № М009АА 05\РУС на дату ДТП составляет: без учета износа 121748 руб., с учетом износа 113584 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18900 руб. Он согласен с выводами эксперта ФИО6 ФИО29 поскольку экспертом изучены данные, имеющиеся на представленном ответчиком диске. Истец завысил стоимость восстановительного ремонта. Действительно страховое возмещение истцу произведено после обращения истца в суд. В обоснование доводов истец ссылается на экспертное заключение <номер изъят>, по выводам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217050 госрегистрационный номер <***> составляет 188100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с платежным поручением <номер изъят> выплачена страховая сумма 122600 руб. Деньги перечислены на счет ФИО1 ФИО30 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцу произведена в размере 122600 руб.

Судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217050 гос. рег. номер <***> составляет 132000 руб.

Учитывая, что согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет всего 132000 руб., а размер страховой выплаты составил 122600 руб., то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10% допустимой статистической погрешности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция со ссылкой на вышеуказанное Постановление. В целях обобщения практики рассмотрения гражданских дел о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом разница между выплаченной ответчиком суммой в размере 122600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 132000 руб. составляет менее 10%.Расчет: 132000-122600 руб.9400 х 100\122600=7.67%. Расшифровка расчета: 9400 руб. - сумма разницы между судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой. 132000 руб.- сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе. 122600 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения. 7.67% -величина в пределах статистической достоверности.

Ответчик ПАО « САК « Энергогарант» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, при новом рассмотрении дела в суд не направил своего представителя, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, а потому суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО31 огласив возражения представителя ответчика ФИО5 ФИО32 исследовав представленные доказательства, а также заключение автотехнической экспертизы, дополнительное заключение эксперта, материалы дела, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Так согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя ФИО2 ФИО36, водителя ФИО1 ФИО37 телефонного сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе МВД России по <адрес изъят>, схемы места совершения административного правонарушения, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД РФ по <адрес изъят> ФИО7 ФИО34 постановления <номер изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов видно, что водитель ФИО2 ФИО38 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ в нарушении правил дорожного движения и допущении столкновения автотранспортных средств, причинении имуществу ФИО1 ФИО35 вреда в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, имевшего место в городе Дербент по <адрес изъят>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО33, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД пункт 9.10, а именно: водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал с транспортным средством двигавшемся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки ВАЗ 21074 «Приора» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО39 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <номер изъят> страховая компания «РЕСО - Гарантия».

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С момента обращения в страховую компанию по день обращения в суд ответчиком не была выплачена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием произвести выплату и страхового возмещения и неустойки в соответствии с законом и на основании заключения независимого эксперта-оценщика эксперта - оценщика ФИО3 ФИО40 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёту <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки ВАЗ 217050 «Приора» стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 155 876 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 224 руб., общая стоимость ущерба составляет 188 100 руб. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истец оплатил эксперту-оценщику ФИО3 ФИО43 5000 руб., о чем в суд представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение эксперта - оценщика ФИО3 ФИО45 оспорено и по делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенного экспертом ФИО6 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 №М009АА 05\РУС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 113584 руб. Утрата товарной стоимости данной автомашины составляет 18900 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом у размера утраченной товарной стоимости 18900 руб. составляет 132484 руб.

Данное заключение эксперта суд считает его обоснованным и оно не оспорено. По ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО44 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> просмотром цветных фотографий автомобиля ВАЗ-217050 госрег. номер: <***> 05РУС, обнаруженных на представленных СД-дисках установлено:

-на фотографиях обоих дисков отображены как общий вид повреждений автомобиля, так и их детальные снимки;

- коробка переключения передач (КПП) и правый лонжерон указанного автомобиля на фотографиях с обоих дисков не просматриваются;

- переднее стекло правой фары, и крепление корпуса правой фары повреждено.

Истец в подтверждение доводов представил в суд платежное поручение от 22 июня.2017 года о выплате страхового возмещения в размере 122600 руб. копию претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.п.2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет мерее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в размере 122600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 132000 руб. составляет менее 10%.Расчет: 132000-122600 руб.9400 х 100\122600=7.67%. Расшифровка расчета: 9400 руб. - сумма разницы между судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой. 132000 руб.- сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе. 122600 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения. 7.67% -величина в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10% допустимой статистической погрешности.

Представитель истца ФИО4 ФИО46 представил в суд квитанцию об оплате услуг эксперта - оценщика ФИО3 ФИО47в сумме 5000 руб. Поскольку соответствующая страховая выплата своевременно ответчиком не была произведена, в результате чего ФИО1 вынужден был обратиться к услугам эксперта-оценщика и определить восстановительную стоимость ремонта автомашины, эту сумму расходов необходимо взыскать с ответчика.

Ответчиком страховая выплата в размере 122600 не произведена в законом установленный срок, а произведена после обращения истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Однако указанным федеральным законом и соответствующими Правилами не предусмотрено взыскание штрафа, если до разрешения гражданского дела в суде страховое возмещение ответчиком произведено.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то требования в части взыскания компенсации за моральный вред являются необоснованными.

Судом установлено, что ответчик не возместил ФИО1 ФИО48 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 18900 руб., как утрату товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217050 №М009АА 05\РУС. Таким образом общая сумма страхового возмещения с вычетом выплаченной части в размере 122600 руб. составляет 18900 руб. подлежащая взысканию с ответчика

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы, оплаты 5000 руб. эксперту-оценщику ФИО3 ФИО49 за проведение независимой экспертизы. С учетом отказа в удовлетворении иска, необходимо отказать в удовлетворении всех исковых требований, в том числе и о взыскании расходов по оплату услуг эксперта.

В то же время по ходатайству истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза и экспертом некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи « эксперт» ФИО9 ФИО50. дал заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно директора указанного экспертного учреждения ФИО10 ФИО51 стоимость дополнительной автотехнической экспертизы составляет 6000 руб. Эту сумму за услуги эксперта необходимо взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Отказать в иске ФИО1 ФИО52 к ПАО « СК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 188100 руб.; штрафа в размере 94050 руб. за нарушение прав потребителя; компенсации за моральный вред в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5000 руб., всего в сумме 312150 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО53 за услуги эксперта деньги в сумме 6000 (шесть тысяча) руб. и перечислить эту сумму: реквизиты: Фонд « Эксперт» РД <адрес изъят>,ИНН <***>, кор\счет 30<номер изъят>, Банк Дагестанский РФ ОАО « Россельхозбанк» <адрес изъят>, БИК 048209793 КПП 057001001, р.\с 40<номер изъят>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной е.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев