Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 11 июля 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (далее – ООО МКК «Доверикс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что ... года между ООО МКК «Доверикс» (далее – займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (далее – заемщик, залогодатель) был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 320 000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых), на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № ... от 07 августа 2023 года.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... года и акта приема-передачи автомобиля от ... года.

Ответчик свои обязательства перед займодавцем надлежащим образом не выполнил.

Задолженность ответчика по состоянию на ... года составляет 380 990,69 рублей, из которых: по предоставленному займу – 318 037,45 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 62 335,84 рублей, неустойка – 617,40 рублей.

Стороны в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № ... от 04 августа 2023 года, согласно которому залогодатель передал ООО МКК «Доверикс» в залог автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ....

Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 353 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями договора залога, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Просит суд:

взыскать в пользу ООО МКК «Доверикс» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № ..., начисленную за период с ... года по ... года в размере 380 990,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009,91 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей;

установить собственника заложенного имущества - автомобиля марки ..., ... года выпуска, кузов № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... в пользу ООО МКК «Доверикс»;

обратить взыскание на заложенное по договору залога № ... от ... года имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, кузов № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... в пользу ООО МКК «Доверикс»;

установить начальную продажную цену автомобиля в размере 353 000 рублей;

определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации: ...

Судебные извещения, направленные судом по месту жительства и регистрации не были получены ответчиком, почтовое отправление возвращено в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что ФИО1 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... года между ООО «Доверикс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 320 000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых), на приобретение транспортного средства, сроком до 08 июля 2028 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа, обеспечивается залогом автомобиля марки ..., ... года выпуска, кузов № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., право собственности на данный автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... года.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 получил от истца по договору потребительского займа заключенному ... года денежные средства в размере 320 000 рублей, которые поручил ООО МКК «Доверикс» перечислить в течение 3 рабочих дней на расчетный счет продавца ИП ФИО2 в интересах ФИО3 по договору купли-продажи № ... от ... года, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО1, а последний соответственно, стал должником истца. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полностью исполнил перед истцом свои обязательства по договору займа.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, на ... года ФИО1 имеет перед ООО МКК «Доверикс» задолженность по договору займа в размере 380 990,69 рублей, из которых:

- по предоставленному займу – 318 037,45 рублей;

- по начисленным процентам за пользование займом – 62 335,84 рублей;

- неустойка – 617,40 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах договора займа, заключенного между ООО МКК «Доверикс» и ФИО1, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в договоре займа, а также в графике возврата суммы займа и уплаты процентов, являющемся приложением к указанному договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение условий договора займа, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы задолженности по договору потребительского займа № ... в размере 380 990,69 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 договора займа № ... от 04 августа 2023 года, заемщик обязан заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет суммы займа транспортного средства.

ООО МКК «Доверикс» и ФИО1, в целях обеспечения обязательств по договору займа № ..., ... года заключили договор залога № ..., по которому залогодатель (ФИО1) передает в залог залогодержателю (ООО МКК «Доверикс»), в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, автомобиль марки ..., ... года выпуска, кузов № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ...

Стоимость имущества по взаимному согласию сторон составляет 353 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, кузов № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ...

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска, кузов № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановление об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В удовлетворении требований истца об установлении собственника заложенного имущества надлежит отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 009,91 рублей и почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... № ..., выдан ... ... года в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» сумму задолженности по договору потребительского займа № ... от 04 августа 2023 года за период с 04 августа 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 380 990 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ... от 04 августа 2023 года имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, кузов № ..., цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Д.В. Выборнов