Решение № 2А-2838/2025 2А-2838/2025~М-2432/2025 М-2432/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-2838/2025

Копия

Дело №

УИД №

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года, бездействия выразившегося в невынесении постановления связанного с передачей нереализованного транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года, акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» (далее – ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», общество) в лице директора ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер исполнительного производства приведен на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП), находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному административному округу № г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области), возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 19 ноября 2020 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 532 720 рублей, в отношении должника ФИО5

Также указал, что в настоящее время административный истец - директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» отбывает наказание к лишению свободы и 25 июля 2025 года письмом от адвоката ему стало известно, что в ходе принудительного исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области – ФИО1 произведены действия по передаче нереализованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN:№ (далее – транспортное средство), должнику ФИО5, о чем 18 декабря 2023 года составлен акт, между тем, указанное транспортное средство в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не реализовывалось на торгах, в последующем продано должником, в связи, с чем нарушены права общества, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, указывает, на незаконность акта о возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку в нем неверно указано количество возвращенного имущества и его стоимость. Также указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 не выносилось постановление, связанное с передачей нереализованного транспортного средства должнику по исполнительному производству.

С учетом уточнения заявленных административных исковых требований просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по передаче нереализованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления связанного с передачей нереализованного транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года,

- признать незаконным акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» - ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Указал, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Также указал, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению транспортного средства должнику ФИО5 нарушены права общества, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку транспортное средство после его возвращения было продано должником, в связи с чем, общество как взыскатель по исполнительному производству не получило денежные средства после реализации указанного имущества в счет исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указал, что названными действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению транспортного средства ему причинены убытки, которые он в последующем намерен взыскивать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, ГУФССП России по Омской области (письменные возражения том 1 л.д. 186-188), заинтересованное лицо ФИО5 Я.А. (письменные возражения том 1 л.д. 30-31, 181-183), при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали,

Исследовав материалы настоящего административного дела, оригинал исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г. Омска №, материалы административного дела Куйбышевского районного суда г. Омска №, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

Из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной следует, что директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 участвовал посредством видеоконференц-связи в судебном заседании 17 июля 2024 года давал пояснения относительно обстоятельств возврата транспортного средства ФИО5, акта о возвращении указанного имущества (том 1 л.д. оборот л.д. 133), кроме того из протокола судебного заседания от 31 июля 2024 года - 1 августа 2024 года следует, что в судебном заседании принимал участие - третье лицо ФИО4, и его представитель адвокат ФИО7 (том 1 л.д. 135-138).

Из содержания решения Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № следует, что в судебном заседании принимали участие директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО7, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства связанные с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по передаче нереализованного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, должнику ФИО5, по вынесению акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года (том 1 л.д. 184-187).

Из протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № (№) по заявлению ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу от 19 - 22 марта 2024 года следует, что в судебном заседании принимали участие представители ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» - ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 201-203).

Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № (№) ФИО3, ФИО4 принимали участие в ходе рассмотрения указанного заявления, при этом в ходе рассмотрения заявления судом установлены обстоятельства связанные с вынесением акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года (том 1 л.д. 196-200).

6 августа 2024 года нотариусом ФИО8 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО3 выдана доверенность (регистрационный №) сроком на 15 лет, которой на представление интересов общества уполномочен ФИО4 (том 1 л.д. 157-158).

Согласно ответу нотариуса ФИО8, сведениям Федеральной нотариальной палаты указанная доверенность не отозвана (том 1 л.д. 16, л.д. 209).

25 мая 2021 года директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» выдана доверенность на представление интересов общества ФИО9, ФИО10, сроком на 3 года (том 1 л.д. 48).

Исходя из изложенного, доводы представителя административного истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 о том, что ему стало известно о действиях, оспариваемых в рамках настоящего административного дела, только 25 июля 2025 года, а также доводы об отсутствии у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» иных представителей, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, административным истцом ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления суду не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выявлению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки доводов административного иска.

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 года по залоговому билету № в размере 532750 рублей, где 40000 рублей – основной долг, 132720 рублей – проценты за пользование займом за период с 17 октября 2019 года по 23 марта 2020 года; взысканы проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с 24 марта 2020 года до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак C593BУ55, путем продажи с публичных торгов; взыскана государственная пошлина в размере 8527,20 рублей (том 2 л.д. 2-2-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № (2-1599/2020) решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 12-19).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года по гражданскому делу № вступило в законную силу 26 октября 2020 года, выдан исполнительный лист ФС № (том 2 л.д. 43-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № (8г-2512/2021) решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения (том 2 л.д. 20-28).

2 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», предмет исполнения – задолженность по договору займа (том 2 л.д. 46-47).

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО5 - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, предварительная стоимость 450000 рублей, общая стоимость 450000 рублей (том 2 л.д. 49-52)

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, транспортное средство передано ответственному хранителю – ФИО10 (том 2 л.д. 54).

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в присутствии понятых и представителя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО10 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества - <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, количество – 1, предварительная оценка за единицу 450000 рублей, общая стоимость 450000 рублей, которым указанное имущество передано на ответственное хранение в ООО ПФК «София» (том 2 л.д. 59).

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о замене ответственного хранителя с ФИО10 на ООО ПФК «София», составлены акты о передаче арестованного имущества (том 2 л.д. 61, 62-67).

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, предоставлено эксперту для проведения экспертизы (том 2 л.д. 56-57).

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 составлена заявка № на оценку арестованного имущества транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, количество – 1, предварительная оценка за единицу 450000 рублей, общая стоимость 450000 рублей (том 2 л.д. 68).

28 февраля 2022 года ООО «Аксерли» составлен отчет № об оценке объекта оценки - транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 567900 рублей (том 2 л.д.71-72).

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом эксперта (том 2 л.д. 69-70).

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и исполнительному производству №-ИП от 30 января 2023 года в отношении должника ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу взыскателя ФИО5 Копия постановления получена на руки представителем по доверенности ФИО14 Вл.С. (том 1 л.д. 83).

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, которым транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, было возвращено ФИО5 (том 1 л.д. 84).

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 составлен акт возврата имущества с хранения (том 1 л.д. 85).

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 171).

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 172).

7 февраля 2024 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 18 января 2024 года исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП (том 1 л.д. 94).

7 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Копия постановления получена на руки представителем по доверенности ФИО14 Вл.С. (том 1 л.д. 95).

9 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 апреля 2021 года в части указания процентов, взысканных решением суда, указано значение - 1 683 440,58 рублей (том 1 л.д. 96).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО5, ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от 21 декабря 2023 года недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на транспортное средство (том 1 л.д. 139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № (2а-2611/2024) решение Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 145-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 153-154).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании действий по наложению ареста на транспортное средство отменено постановление от 7 февраля 2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28 марта 2025 года (том 2 л.д. 80-82).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 13 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что как на момент возникновения оспариваемых в рамках настоящего административного иска решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от 2 апреля 2021 года, так и в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО5, ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№ от 21 декабря 2023 года недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности на транспортное средство (том 1 л.д. 139-142).

При этом судом установлены следующие обстоятельства: в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО5, взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 21 мая 2021 года наложен арест, 15 декабря 2023 года произведен зачет встречных однородных требований между встречными должниками ФИО5, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», 18 декабря 2023 года на основании акта нереализованное имущество – транспортное средство возвращено должнику по исполнительному производству ФИО5, 18 января 2024 года снят арест с указанного транспортного средства ввиду полного погашения задолженности, 21 декабря 2023 года между ФИО5 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№.

Судом проанализированы действия органов принудительного исполнения, в том числе пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебных заседаниях, согласно которым, в ходе исполнительного производства ей был произведен взаимозачет по исполнительным производствам, в результате которого сумма задолженности в отношении ФИО5 обнулилась, между тем, в последующем был произведен перерасчет процентов по исполнительному производству, возобновили исполнительное производство. Транспортное средство на протяжении 3 лет стояло на стоянке, после взаимозачета было передано должнику по исполнительному производству.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, заключенного 21 декабря 2023 года между ФИО5 и ФИО12 не имеется. Истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что данная сделка носит ничтожный характер, не представлены доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля, направленного на вывод имущества из под ареста.

Судом отклонены доводы стороны истца и третьего лица о том, что исполнительное производство в отношении ФИО5 продолжалось, и по нему еще имелась задолженность по процентам, как не имеющие юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку фактически пристав-исполнитель вернул автомобиль должнику как нереализованный, а данное действие может быть произведено и при неоконченном исполнительном производстве и наличии задолженности.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено оснований для иной оценки действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по передаче нереализованного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 апреля 2021 года.

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 26 августа 2025 года на запрос суда собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN:№ с 21 декабря 2023 года по настоящее время значится ФИО12 (том 1 л.д. 212-213).

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд не усматривает незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по передаче нереализованного транспортного средства должнику ФИО5, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, и в том числе действий по передаче арестованного имущества на торги для последующей реализации, в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что продолжительное время, начиная с 25 мая 2021 года (наложение ареста на транспортное средство) до 18 декабря 2023 года (возвращение транспортного средства должнику) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, находилось на ответственном хранении, при этом материалы исполнительного производства не содержат заявлений взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о реализации транспортного средства, его передаче взыскателю, а также заявлений о совершении тех или иных исполнительных действий либо ускорения их совершения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Судом приняты во внимание доводы представителя административного истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о том, что целью подачи настоящего административного иска является намерение административного истца в последующем взыскать убытки, между тем, суд полагает их преждевременными, поскольку исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

В части требований административного истца о признании незаконным акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 6 указанного постановления при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Таким образом, акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года исходя из его содержания является решением должностного лица службы судебных приставов, подтверждает обстоятельства по передаче транспортного средства и его правовой статус, порождает правовые последствия для сторон исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным акта от 18 декабря 2023 года суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве», и целевым назначением действия судебного пристава-исполнителя по возвращению имущества в рамках исполнительного производства.

Судом приняты во внимание доводы представителя административного истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о том, что в указанном акте отражено количество транспортных средств Volkswagen Polo – 2, и указана стоимость имущества отличающаяся от стоимости определенной по результатам оценки, между тем, они не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства арест был наложен только на одно транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:№, сведений о наличии каких-либо еще транспортных средств у должника ФИО5 материалы исполнительного производства не содержат, кроме того, стоимость указанного имущества в размере 450 000 рублей была первоначально определена при наложении ареста на имущество.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления связанного с передачей нереализованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года, суд отмечает следующее.

В силу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление связанное с передачей нереализованного транспортного средства должнику ФИО5, между тем, как уже было указано выше, решение судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного транспортного средства зафиксировано в акте от 18 декабря 2023 года о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с чем, не вынесение постановления с целью фиксации принятого судебным приставом решения по возвращению транспортного средства, при наличии акта, из содержания которого следует о произведении названных действий по передаче, правового значения не имеет, прав административного истца не нарушает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Оснований для признания незаконными решений, действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО13, ГУФССП России по Омской области суд также не усматривает.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года, бездействия выразившегося в невынесении постановления связанного с передачей нереализованного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года, акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Поскольку административным истцом ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» заявлены требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица органа принудительного исполнения, при подаче административного искового заявления на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей на момент подачи административного искового заявления в суд (31 июля 2025 года), им подлежала уплате государственная пошлины в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2025 года удовлетворено ходатайство ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему административному делу. Определение суда вступило в законную силу 27 августа 2025 года.

Положениями статьи 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В указанной связи, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного истца ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: 644010, <адрес> в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года, бездействия выразившегося в невынесении постановления связанного с передачей нереализованного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, должнику ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года, акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 декабря 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 2 апреля 2021 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: 644010, <адрес>, помещение 4П в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Шевелева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД 55RS0№

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года