Приговор № 01-0463/2025 1-463/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 01-0463/2025

Дело № 1-463/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Лебедевой В.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио,

подсудимого фио и его защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей 2019, 2022, паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, фио, 06 сентября 2024 года, в точно не установленное время, но не позднее 01 часа 00 минут, находясь в неустановленном месте, предварительно вступил с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленный соучастник должен был обеспечить возможность фио беспрепятственно въехать на охраняемую территорию строительного объекта, где фио, заранее приискавший грузовой автомобиль, должен был погрузить в него имущество, принадлежащее ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ», и тайно похитить его, вывезя с территории строительного объекта, впоследствии продав лицу, которое должен был заранее приискать неустановленный соучастник, а полученные денежные средства разделить между собой.

Так, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 06 сентября 2024 года, в точно не установление время, но не позднее 01 часа 00 минут, неустановленный соучастник, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, из корыстных побуждений, открыл дополнительные ворота для въезда на территорию строительного объекта по адресу: адрес, д. 1/2/1 (земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2), которые не находились под охраной, обеспечив, таким образом, беспрепятственный адрес на территорию данного строительного объекта.

Далее фио, действуя в продолжение своего совместного с неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 06 сентября 2024 года, примерно в 01 час 00 минут, въехал через открытые дополнительные ворота на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, д. 1/2/1 (земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2), на грузовом автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который он заранее приискал с целью совершения хищения чужого имущества, водитель которого не был осведомлен о преступном намерении фио и его неустановленного соучастника, где осуществил погрузку в кузов вышеуказанного автомобиля принадлежащей ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» арматуры А500С d10 (11.7) массой 20 тонн, общая стоимость которой с учетом НДС составляет сумма, после чего с целью сокрытия следов совершенного ими совместно преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, примерно в 03 часа 00 минут 06 сентября 2024 года фио на вышеуказанном автомобиле, в кузове которого находилась похищенная арматура, покинул территорию вышеуказанного строительного объекта, скрывшись с места совершения преступления и направившись на рынок, расположенный по адресу: адрес, где осуществил продажу вышеуказанной арматуры неустановленному лицу, которое заранее приискал для данной цели неустановленный соучастник, и осведомленность которого о преступном происхождении данной арматуры не установлена, совершив, таким образом, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 06 сентября 2024 года, тайное хищение вышеуказанной арматуры и причинив, тем самым, ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» своими умышленными совместными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, указал, что действительно в указанное время и месте совершил самоуправство, забрал арматуру в заявленном размере, однако действовал по согласованию с фио, который задолжал его бригаде денежные средства за выполнение работ, в связи с чем тот предложил забрать с объекта списанную арматуру, продать ее, а вырученные денежные средства оставить себе в счет оплаты выполненной работы, что он и сделал, в последующем распределив их между сотрудниками бригады.

Несмотря на занятую фио позицию относительно предъявленного им обвинения, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего фио (том 1 л.д. 214-217), которые сводятся к тому, что в ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» он трудоустроен с февраля 2024 года, в его должностные обязанности входит контроль за ходом строительством и взаимодействие с заказчиками. По адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2 организацией проводились подрядные работы по полному комплексу монолитных работ, для их производства привлечена строительная бригада под руководством фио. В комплекс монолитных работ входят такие работы, как бетонирование конструкций, поддержание и наведение порядка в зоне проведения работ, в том числе уборка мусора, установка защитных и сигнальных ограждений, шлифовка и ремонт конструкций после бетонирования, разгрузка и выгрузка материала. Контроль за выполненными сотрудниками работами на объекте осуществляет начальник участка, которым являлся фио По факту выполненных сотрудником на объекте работ начальником участка заполняется наряд, где указан перечень и объем работ, и им же заверяется. 04 сентября 2024 года на объект по адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2 поступил груз - арматура A500C d10 (11.7) массой 20 тонн стоимостью сумма с учетом НДС (сумма без учета НДС) и хранилась на открытой площадке, на территории данного объекта. Материально ответственным лицом за полученный вышеуказанный груз являлся фио, который занимал должность начальника участка. По факту кражи арматуры он обратился с соответствующим заявлением в полицию. В дальнейшем установлено, что с территории объекта фио незаконно на грузовом автомобиле вывезена вышеуказанная арматура, минуя КПП, через проезд, на котором отсутствовала часть забора. Согласно установленному порядку, при выезде автомобиля с каким-либо грузом с территории объекта оформляются накладные в трех экземплярах, один из которых остается у охранника на КПП, второй экземпляр находится у водителя, третий экземпляр остается в организации. Кроме того, накладные заверяются не только печатью и подписью представителя организации, но и печатью и подписью заказчика (генерального подрядчика) – ООО адрес. Объект охраняется сотрудниками ЧОП, которые не подконтрольны организации, и установлены на объекте заказчиком ООО адрес для контроля за подрядчиками. Таким образом, фио похитил принадлежащую ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» арматуру A500C d10 (11.7) массой 20 тонн стоимостью сумма с учетом НДС (сумма без учета НДС), данный ущерб является для организации особо крупным;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 109-114), а также в ходе очной ставки (том 1 л.д. 141-146), которые сводятся к тому, что с 20 июля 2024 года по 20 октября 2024 года работал в ООО «СТМ», в должности начальника участка на строящемся объекте группы ООО «ГИМФС» («ПИК»), расположенном по адресу: адрес, зем. Участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2. В его должностные обязанности входит: соблюдение технологического процесса, техника безопасности, пожарная безопасность. Под технологическим процессом обязан следить за производством строительных и монтажных работ от начала до окончания строительства. У организации ООО «МТС» (ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ) (дочернее предприятие ООО «СТМ») заключен договор с ООО «Чайка» на производство монолитных работ по корпусу № 2 на строящемся объекте группы ООО «ГИМФС» («ПИК»), расположенного по адресу: адрес, зем. Участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2. На данном объекте работала бригада фио. 07 сентября 2024 года ему стало известно, что в корпусе № 2 прошлой ночью производилась погрузка арматуры в длинномер. Им предприняты попытки дозвониться фио, однако его телефон находился вне зоны доступа. Связавшись с крановщиком, тот подтвердил факт погрузки арматуры и прислал видеозапись с моментом погрузки арматуры. Далее он связался со службой охраны ООО «ГПМФС», провел ревизию склада, которая показала недостаток арматуры примерно 20 тонн;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д 132-135), которые сводятся к тому, что в июне 2024 года он познакомился с фио, у которого имеется своя строительная бригада, занимающаяся монолитными строительными работами, в связи с чем предложил услуги того руководству ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ». С руководством данной организации достигнута договоренность, что денежные средства за выполненную бригадой фио работу, а также иные выполненные дополнительные работы, забирает он и передает фио наличными на основании составленного в письменном виде перечня выполненных работ, количества часов и количества человек, задействованных при выполнении работ, который в обязательном порядке должен подписываться и, тем самым, подтвержден начальником участка. Без подписи последнего какие-либо расчеты с рабочими запрещены, денежные средства не выплачивались. С 02 августа 2024 года фио и его бригада переведены на объект, находящийся по адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5). За выполненные монолитные работы по заливке бетона по адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5) деньги поступили в полном объеме, и им переданы фио в размере не менее сумма. Часть иных дополнительных работ, которые указаны фио, как проведенные его бригадой, а именно уборка территории, уборка на этажах здания, погрузка и выгрузка материалов, установка, монтаж ограждений, уборка мусора в пазухах здания для обратной засыпки, сортировка арматуры, рассортировка рабочего материала, не подписаны начальником адрес, соответственно не оплачены, поскольку, согласно требованиям руководства организации, перечень выполненных работ должен быть подписан начальником участка, данную должность занимал фио О какой сумме идет речь, ему не известно. 06 сентября 2024 года от руководства ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» ему стало известно о краже большого объема арматуры с территории объекта по вышеуказанному адресу. Он связался с фио по телефону и попросил приехать на объект, чтобы выяснить все обстоятельства произошедшего. Однако в ходе телефонного разговора фио пояснил, что не имеет никакого отношения к краже арматуры, ночью находился в хостеле, в настоящее время уехал домой в адрес;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 235-238), которые сводятся к тому, что у него находится в пользовании автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий его сыну фио 05 сентября 2024 года ему позвонил неизвестный, оказавшийся в последующем фио и предложил подработку, а именно загрузить и отвезти арматуру с адрес адрес в адрес рынка, на что он согласился, попросил привести предоплату за свои услуги в размере сумма. 05 сентября 2024 года в 20 часов 44 на его банковский счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере сумма. 06 сентября 2024 года примерно в 01 час 00 минут по предварительной договоренности с фио, он подъехал к адрес адрес, рядом со стройкой, где к нему в машину адрес и они беспрепятственно заехали на строительный объект. фио указал место остановки автомобиля под загрузку. Во время погрузки арматуры он спал в салоне автомобиля. Примерно в 03 часа 00 минут, его разбудил фио, сел к нему в автомобиль, и они начали движение. Загрузка арматуры осуществлялась при помощи строительного крана. Подъехав к КПП, увидел, что выезду препятствуют ворота, закрытые сотрудником охраны. К нему подошел охранник, спросив, что везет. Ответил, что везет арматуру. После этого фио вышел из салона автомобиля (кабины), отошел на какое-то расстояние и о чем-то разговаривал с охранником. Далее охранник открыл ворота, и они выехали с

территории строящегося объекта. В период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 06 сентября 2024 года они прибыли на строительный рынок, расположенный по адресу: адрес. После открытия рынка, он въехал на территорию и припарковал автомобиль, момент разгрузки автомобиля не видел, поскольку спал. Какой-либо накладной у фио не видел;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 245-249), которые сводятся к тому, что он является генеральным директором ООО «Чайка» ОГРН <***>. Организация занимается строительством жилых и нежилых сооружений, в частности монолитными работами. 20 августа 2024 года между ООО «Чайка» и ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» заключен договор на проведение монолитных работ трех строящихся многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес земельный участок 1, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5). В августе на объекте появлялись люди, которые предлагали свои услуги по работе с заливкой бетона. Одним из таких людей оказался фио, которому сообщены условия работы, а именно режим работы с 9 до 18 часов, 5 рабочих дней и 2 выходных, заработная плата в размере сумма в месяц. фио со своей бригадой предварительно распределен на зону 1.2 по адресу: адрес земельный участок 1, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5). 05 сентября 2024 года на объект завезена часть строительных материалов. Заказ, оплату и доставку арматуры осуществлял ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ», которую впоследствии передает по акту приема-передачи (форма м-15) подрядчику. О хищении арматуры ему стало известно 09 сентября 2024 года от представителей ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ», сообщивших, что люди отсутствуют на объекте (зона 1.2), а также, что пропала арматура (примерно 20 тонн);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившего ранее данные на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 193-195), аналогичных по своему содержанию и дополняющих друг друга показаниям свидетелей фио, фио, фиоЖ, фио, фио , фио , фио, фио, фио (том 1 л.д. 95-97, 99-101, 103-105, том 2 л.д. 25-27, 188-190, 203-207, 208-210, 198-200, 213-215), оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию и дополняющих друг друга, которые сводятся к тому, что они работали в бригаде на стройке по адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), где старшим бригады являлся фио. Бригада выполняла строительные работы, но рабочие официально трудоустроены не были. Начальником участка являлся фио, он регулярно появлялся на объекте и ставил задачи перед старшим бригады, а он непосредственно перед ними. К 20 числам августа 2024 года у фио перед бригадой образовалась задолженность в размере сумма. 06 сентября 2024 года фио передал часть денежных средств бригаде и сказал, что это все, что ему удалось получить у начальника, больше никаких выплат не будет. В этот же день всей бригадой решили не продолжать работу на объекте, так как заработную плату не платили;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля

фио (том 2 л.д. 97-99), которые сводятся к тому, что 07 сентября 2024 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия № 18990324, зарегистрированная в КУСП № 29860 от 07 сентября 2024 года, согласно которой произошла кража 20 тонн арматуры из организации, принадлежащей ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ», со строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2. В ходе оперативно-разыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к данному событию 10 января 2025 года задержан фио, который в последующем доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. 10 января 2025 года, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, по адресу: адрес участием приглашенных понятых проведен досмотр вещей, находящихся при фио, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны «ASUS» в корпусе черного цвета, пароль 199119, т. 8-960-575-12-97, и «Самсунг А15» в корпусе зеленого цвета, без пароля, т. +77053642097, упакованные в конверт серого цвета. По данному факту составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо неправомерных действий в отношении задержанного не предпринималось, какого-либо морального и физического воздействия не оказывалось, все пояснения давал самостоятельно и добровольно;

- заявлением о совершенном преступлении, согласно которому совершено хищение 20 тонн арматуры, принадлежащей ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ», со строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2. (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, д. 1/2/1, где совершено хищением имущества, принадлежащего потерпевшему (том 1 л.д.7-9, 11-12);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с фототаблицей, согласно которому у фио обнаружены и изъяты мобильный телефон «ASUS» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Самсунг А15» в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», модель «SM-A325F/DS», IMEI1 350839824933037, IMEI2 352964364933037, изъятый у фиоН (том 2 л.д.69-79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализация операций +79656744770 с 20 августа 2024 по 18 сентября 2024; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента 9656744770 за период с 05 сентября 2024 00:00 по 06 сентября 2024 23:59 (том 2 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому и осмотрены мобильные телефоны марки «ASUS ROG Phone 5s», IMEI1 351081390483571, IMEI2 351081390483589 с сим-картами сотовой связи «Билайн» и «activ»; марки «Samsung Galaxy A15» в чехле, IMEI1 358184572173961, IMEI2 359161832173964, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (том 2 л.д.132-147);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве которых признаны мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», модель «SM-A325F/DS», IMEI1 350839824933037, IMEI2 352964364933037, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также флэш-накопителем, в чехле; детализация операций +79656744770 с 20 августа 2024 по 18 сентября 2024; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента 9656744770 за период с 05.09.2024 00:00 по 06.09.2024 23:59; мобильные телефоны марки «ASUS ROG Phone 5s», IMEI1 351081390483571, IMEI2 351081390483589 с сим-картами сотовой связи «Билайн» и «activ»; марки «Samsung Galaxy A15» в чехле, IMEI1 358184572173961, IMEI2 359161832173964, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (том 2 л.д. 80-82, 102; 148).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

К показаниям, данным подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о том, что совершал вышеуказанные действия по согласованию с фио и с ведома последнего забрал со строительного объекта списанную арматуру в счет погашения долговых обязательств перед бригадой фио за выполненные ими работы, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными, данными с целью уменьшения своей роли в содеянном, и расценивает как избранный способ защиты фио от уголовного преследования по предъявленному обвинению в той мере, которая установлена судом, поскольку они последовательно опровергаются исследованными выше доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио по факту обнаружения похищенного имущества, его виде и размере, показаниями свидетеля фио, об обстоятельства погрузки и дальнейшей выгрузки имущества потерпевшего со строительного объекта, показаниями свидетеля фио по факту задержания фио, досмотра вещей находящихся при последнем, а также иными, вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели фио и фио

Так, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель фио указал, что он совместно с фио работал на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, земельный участок 1/19 (зоны 1.1, 1.2, 1.5), корп. 2, где последний являлся старшим бригады. В августа 2024 года у фио, являющегося начальником участка, перед бригадой возникла задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем в его присутствии фио созвонился с фио В ходе разговора фио пообещал приехать и разобраться в ложившейся ситуации. Из-за не выплаты заработной платы, на следующий день вся бригада не вышла на работу, а в последующем ему стало известно, что фио разрешил фио забрать со строительного объекта арматуру в счет имеющейся задолженности по заработной плате перед бригадой. На строительном объекте действует контрольно-пропускной режим, ввоз, вывоз строительного материала со строительного объекта практически не возможен и осуществляется на основании накладной, а так же разрешению начальника участка. Охарактеризовал Чаву с положительной стороны.

Допрошенным в судебном заседании свидетель фио охарактеризовал фио исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, оказывающего помощь всем нуждающимся.

Оценивая показания свидетелей защиты по характеристике личности подсудимого, в данной части они сомнений не вызывают, при этом суд не может признать в остальной части показания фио относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают и не опровергают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу и расценивает их как попытку данного свидетеля по личным мотивам оказания помощи подсудимому с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, относится к подобным показаниям критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Давая оценку доводам стороны защиты, поставившего под сомнения достоверность показания свидетеля фио, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом, а также неприязненных отношений со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем доверяет показаниям указанных лиц, и основывается на них при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, даны указанными лицами после разъяснения им прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что в период инкриминируемого деяния фио совершал все вышеперечисленные действия с ведома и согласия фио, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, так как указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Иная оценка стороной защиты доказательств, положенных в основу настоящего решения, является лишь допустимым способом оказания фио содействия в избежании уголовной ответственности за содеянное, однако не может повлечь его оправдание в совершенном преступлении.

При этом предоставленные стороной защиты реестр передачи документов из Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обращения работников, заявление в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, не опровергают факт о виновности фио в совершении преступления, указанного в приговоре.

Действия Чавы суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что фио и неустановленное лицо, при вышеописанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно и противоправно похитили указанное выше имущество потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму сумма, что в силу прим. 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

О наличии квалифицирующего признака совершения указанного преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия фио и неустановленного лица, в отношении котороо, уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на достижение единого преступного результата - хищения имущества, а также в распределении между ними ролей.

При этом, доводы о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ и у последнего отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, суд считает несостоятельным, поскольку вина фио в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, сами действия фио, который вопреки договоренности об оплате труда покинул место, где осуществлял строительные работы, тайно забрав с собой имущество принадлежащее потерпевшему, что свидетельствует о наличии у последнего умысла на хищение.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого фио иным образом, в том числе как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, фио ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, характеризуется положительно, оказывает посильную помощь родным и близким лица, в том супруге, малолетним детям 2019, 2022, паспортные данные (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), матери с установленной группой инвалидности, страдающих рядом заболеваний, в том числе хроническими, занимается благотворительностью, отмечен грамотами, вину признал частично, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотивы совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, а также степень его участия в совершенном преступлении, учитывая необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая мотивы, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для замены фио наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

фио на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Переходя к вопросу о разрешении гражданского иска представителя потерпевшего фио, заявленного на сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей фио с момента его фактического задержания, то есть с 15 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения фио в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего фио -удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» в счет возмещения материального ущерба сумма.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в указанном месте; мобильные телефоны, флеш-накопители, - хранить в камере хранения ОМВД по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным фио, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий В.Г. Лебедева