Решение № 2-4838/2018 2-4838/2018~М-3972/2018 2-4858/2018 М-3972/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4838/2018

Дело № 2-4858/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием трех транспортных средств, значительные повреждения получил автомобиль истца ФИО1 ФИО2 №

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытка и получил страховое возмещение в размере 243 873,50 рублей.

Так как данной суммы полностью не хватило на восстановления указанного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭкс», в соответствии с отчетом которого за № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Ф. Таурег ГРЗ № с учетом износа была определена в сумме 288 632,80 рублей.

Оплата экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Истец представил расчет суммы страхового возмещения в размере 44759,30 рублей: 288 632,80 - 243 873,50 = 44 759,30 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с копией независимой экспертизы о доплате по ремонту автомобиля.

Считает, что незаконные и необоснованные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом со стороны страховщика, от которого он находится в экономической зависимости в связи с особенностью данных правоотношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм морали на территории нашей страны.

Указал, что это не позволило ему осуществить необходимый ремонт, что негативно отражается на его морально-психологическом состоянии, так как нахождение автомобиля в таком виде приводит к его фактическому разрушению, а также возможному хищению.

Указал, что бездействие ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Также указал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 А.ич на сумму 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. 15, 310, 929 ГК РФ, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 759,30 рублей, неустойку в сумме 45 654,48 рублей, расходы на оплату услуги по оценке расходов на ремонт в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен отчет об оценке ущерба, причиненного его автомашине Ф. Таурег ГРЗ № в ДТП ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 288632,80 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 243875,43 рублей ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 288632,80 – 243875,43 руб. = 44757 руб. 37 коп.

Истцом в адрес истца была направлена претензия ДД.ММ.ГГ отчет об оценке ущерба. Ответа на претензию истец не получил.

Указанный отчет об оценке не опровергнут ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 45654,48 рублей.

Ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, суд полагает, что следует взыскать неустойку в пользу истца за указанный период в соответствии с расчетом истца.

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 3000 рублей.

Размер расходов на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в сумме 5000 рублей, поскольку представитель истца не явился ни на одно из двух судебных заседаний.

Следует взыскать расходы на оценку ущерба, размер которых, суд полагает снизить до 5000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае ответчиком проводился осмотр и было выплачено истцу страховое возмещение в размере 243873,50 рублей, с которой истец не согласился, провел собственную оценку.

В связи с чем, суд полагает, что следует снизить размер расходов на оценку до 5000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 44757 руб. 37 коп.: 2 = 22378,69 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44757,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 45654,48 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 22378,69 рублей, расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, на оценку, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2912 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.