Апелляционное постановление № 22К-961/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-51/2024

Судья Холонина Т.П. № 22К-961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Миркиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Крупцевой Л.Е., Миркиной О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Крупцева Л.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, поскольку суд не мотивировал по каким основаниям отклонено ходатайство защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц, что ФИО1 скроется, воспрепятствует производству по делу не основан на представленных следователем материалах.

В апелляционной жалобе защитник Миркина О.Н. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не имеет непогашенных судимостей, положительно характеризуется, доказательств того, что он скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, органами предварительного следствия не представлено.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 5 июня 2024 года ФИО1 был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ФИО1, на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, постоянного законного источника дохода не имеющего, регистрации и места жительства на территории Калининградской области не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, суд не учел, что с учетом его исчисления с 5 июня 2024 года он истекает 3 августа 2024 года, а значит постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих