Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-14/24

Мировой судья Михальчук Е.Г. УИД 70MS0011-01-2024-002024-44 Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

с участием:

прокурора Козловой О.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смыка ФИО10 в интересах ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

ФИО1 ФИО12, /________/

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы,

заслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено /________/ в ночное время в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. просил указанный приговор отменить, так как наказание ФИО1 назначено слишком суровое, считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, указывает, что неявка потерпевшей в судебное заседание и непризнание ФИО1 своей вины являются основаниями для вынесения в отношении последней оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Прокурор просила в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

В основу приговора суд первой инстанции положил доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Совокупность указанных исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, мировой судья в приговоре дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 угрожала убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер её действий, поскольку она высказала угрозы убийством ФИО4 с целью вызвать у потерпевшей испуг и страх за свою жизнь. Угроза была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, поскольку подсудимая была агрессивно настроена по отношению к ФИО4, держала в руках нож и размахивала им в непосредственной близости перед потерпевшей, которая была ограничена в движении, при отсутствии помощи от находившегося в комнате ФИО6

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, которая совершила преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мировым судьей при назначении наказания установлено отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание.

Вместе с тем ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом «употребление стимуляторов с вредными последствиями», в связи с чем мировым судьей верно определено, что у ФИО1 сформировалось устойчивое поведение криминальной направленности, а потому цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыка ФИО14 в интересах ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Крутовский

Секретарь судебного заседания: Ю.И. Щербакова