Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело № 2-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.10.2018 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № 66. Цена договора составила 2 447 600 руб. и оплачена истцом своевременно. В соответствии с п. 3.4 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2018г. Согласно п. 3.5 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект до 1.05.2019, однако фактически квартира передана ей по передаточному акту 9.11.2019. Основываясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 214-фз, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.05.2019 по 8.11.2019 в сумме 229 217 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.136, 137).

Представитель ответчика ООО «Гефест-Инвест» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что жилой дом введен в эксплуатацию 18.10.2019. 26.10.2019 застройщик направил истцу уведомление о необходимости принятия квартиры. 9.11.2019 квартира передана истцу по передаточному акту. Застройщик действительно допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам. Постановлениями Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 1.12.2014 № 8761-П и от 16.12.2014 № 9728-П утверждены проект планировки территории под размещение жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения и проект межевания территории. Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1197/52. Однако после получения застройщиком разрешения на строительство данное постановление утратило силу в связи с принятием постановлений Правительства МО от 30.12.2016 № 1025/47 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области на основании предложений физических или юридических лиц» и от 30.12.2016 № 1026/47 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области». Принятие указанных постановлений вызвало необходимость корректировки документации по планировке и межеванию территории с учетом требований нормативных правовых актов. Кроме того, протоколом совещания Министерства строительного комплекса Московской области от 1.08.2017 застройщику рекомендовано организовать проезд между ................, согласовать схему транспортного обслуживания развиваемой территории. В связи с этим застройщик вынужден был внести изменения в проектную документацию, проекты межевания и планировки территории, что повлияло на сроки осуществления строительства. Откорректированный проект межевания утвержден лишь 28.12.2018, экспертиза проектной документации завершена 10.12.2018. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. Расходы на юридические услуги полагает неразумными (л.д.36-42, 141-143).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2018 между ООО «Гефест-Инвест» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № № а всего в размере 2 447 600 руб. (л.д. 3-8).

Денежное обязательство истцом исполнено в полном объеме (л.д.10).

Согласно п. 3.4, 3.5 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2018г. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до 30.04.2019.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира передана истцу по акту 9.11.2019 (л.д.9), т.е. с нарушением установленного договора срока. В связи с чем с застройщика взыскивается неустойка за период с 1.05.2019 по 8.11.2019, как того просит истец, что составляет 2 447 600 х 7.75 % : 300 х 2 х 192 = 242 802 руб. При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 7.75%, установленная с 17.12.2018 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 130 000 руб.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, отсутствие доказательств недобросовестного поведения застройщика, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д. 11, 13, 14-15), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с застройщика взыскивается штраф в размере 67 500 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось. Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, а также в пользу истца взыскиваются расходы на юридические услуги по подготовке иска в разумных пределах 5000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 4.02.2020 (л.д.17, 18, 139, 140).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.05.2019 по 8.11.2019 в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 67 500 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., а всего взыскать 207 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года