Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Дело № 2-1496/18 06.09.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее: между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 980821 рубль 95 копеек. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного истец с учетом последующих уточнений просил расторгнуть кредитный договор <***> от 30.08.2017, заключенный между АО «Банк Союз» и ФИО4; взыскать в пользу АО «Банк Союз» с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1042895 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска – 2017; модель № двигателя –№, цвет – серебристый, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <***>.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителей ответчика ФИО2, возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов между истцом и ответчиком ФИО4 30.08.2017 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 980821 рубль 95 копеек на срок 60 месяцев года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (л.д.8-14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.42).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.43-44).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам (л.д.40-41) ответчиком, не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1042895 рублей 90 копеек (980821,95+62073,95) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, ответ на требование банка о досрочном возврате кредита, расторжении договора не направлен, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор о залоге транспортного HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска – 2017; модель № двигателя –№, цвет – серебристый (л.д.10-13).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД следует, что собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска – 2017; модель № двигателя –№, цвет – серебристый является ФИО2 (л.д.76-77).

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 был заключен 31.01.2018 (л.д.115).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре сведения о залоге спорного автомобиля в АО Банк «Союз» были зарегистрированы 31.08.2017 (рег. №).

Впоследствии 15.01.2018 внесены изменения в части указания идентификационного номера (VIN) –№ (л.д.116-118).

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает требования об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска – 2017; модель № двигателя –№, цвет – серебристый, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.51-53) в размере 25414 (6000+6000+13414,48) рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.08.2017, заключенный между АО «Банк Союз» и ФИО4.

Взыскать в пользу АО «Банк Союз» с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1042895 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25414 рублей 48 копеек, а всего 1068310 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска – 2017; модель № двигателя –№, цвет – серебристый, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <***>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018 года.

Судья Никитина Н.А.