Решение № 2-3386/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3386/2021

16RS0047-01-2021-000124-20

Дело № 2 –3386/2021

2.203

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество на автомобиль CHEVROLET CRUZE, --.--.---- г. года выпуска, идентификационный номер №--, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000,00 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. в соответствии с кредитным договором №---Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 427 950,17 рублей со сроком возврата до --.--.---- г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, ФИО6 года выпуска, идентификационный номер №--, цвет красный, в целях обеспечения выданного кредита --.--.---- г. с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №---Ф, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, --.--.---- г. нотариусом ... ... ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 293 992,64 рублей и расходы по оплате нотариального тарифа в размере 4100,00 рублей, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед по кредитному договору составляет 293 992,64 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору, согласно отчёта об оценке от --.--.---- г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 380000,00 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УФМС РФ по РТ зарегистрирована по адресу: ... ... ... ..., по которому была надлежащим образом извещена.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до --.--.---- г., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 427 950,17 рублей сроком до --.--.---- г. под 19,90% годовых на приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, ФИО7 года выпуска, идентификационный номер №--, цвет красный.

--.--.---- г. нотариусом ... ... ФИО4 была совершена исполнительная надпись за номером №-- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 293 992,64 рублей и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4100,00 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита, --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договора залога №-- автомобиля CHEVROLET CRUZE, ФИО8 года выпуска, идентификационный номер №--, цвет красный.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от --.--.---- г. за №-- – 1 «О залоге», который утратил силу с --.--.---- г.. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от --.--.---- г. за №-- –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ею нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ФИО9 года выпуска, идентификационный номер №--, цвет красный, принадлежащего ФИО1. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №---Ф от --.--.---- г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова

Решение12.08.2021