Решение № 2-3649/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-3649/2023

Дело № 2-3649/2023

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при помощнике судьи Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « СК [ П ] к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что[ДД.ММ.ГГГГ] в результате срыва разъемного соединения на разводке полотенцесушителя в [Адрес], произошло пролитие помещения [Номер] принадлежащего на праве собственности [ФИО 4] Данный факт подтверждается актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. На момент пролития, помещение [Номер], расположенное по адресу: [Адрес] было застраховано по договору комплексного страхования имущества предприятий и организаций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условий договора, выгодоприобретателем по указанному договору является: в части конструктивных элементов внешней отделки, и внутренней отделки, инженерного оборудования –[ФИО 4] В части внутренних стекол и рекламных вывесок, технологическое и вспомогательное оборудование, мебель и инвентарь, электронная оргтехника и компьютеры, товары в обороте (зоотовары и хозтовары), ИП [ФИО 5], которая по договору [Номер] аренды нежилого помещения, является арендатором вышеуказанного помещения.[ДД.ММ.ГГГГ]. в АО « [ П ] было подано заявление о наступление страхового случая. Согласно экспертного заключения [Номер], стоимость ущерба с учетом износа по ущербу составила 58263,55 руб., стоимость ущерба по движимому имуществу с учетом износа составила 14666,82 руб. АО [ П ]» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО [ П ] перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит суд с ответчика в пользу истца: сумму, возмещенную в результате страхования, в порядке суброгации – 72903 руб. 37 коп.,расходы по уплате госпошлины – 3601 руб. 16 коп.

Представитель истца АО [ П ] -ФИО2 (действующая по доверенности) в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, возмещенную в результате страхования, в порядке суброгации – 72903 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины – 3601 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признала, вину в пролитии и размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] - ФИО3 (действующая по доверенности) в судебном заседании пояснила, что вины ООО [ ... ] в пролитии, происшедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. нет, виновником является собственник [Адрес]

Третьи лица- [ФИО 4], ИП [ФИО 5], [ФИО 3], [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 6] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При рассмотрение дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] ([ ... ]

По договору [Номер] аренды нежилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 4] и ИП [ФИО 5], ИП [ФИО 5] передано во временное пользование нежилое помещение (зоомагазин) общей площадью 46,7 кв.м. на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: [Адрес], принадлежащее на праве собственности арендодателю [ФИО 4]

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО « [ П ] (Страховщик) и ИП [ФИО 5]( Страхователь) был заключен договор комплексного страхования имущества предприятий и организаций [Номер], объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества. Согласно указанного договора застраховано имущество страхователя, принадлежащее ему на праве собственности, находящиеся по адресу: [Адрес]

Выгодоприобретателем по указанному договору является: в части конструктивных элементов внешней отделки, и внутренней отделки, инженерного оборудования –[ФИО 4] ; в части внутренних стекол и рекламных вывесок, технологическое и вспомогательное оборудование, мебель и инвентарь, электронная оргтехника и компьютеры, товары в обороте (зоотовары и хозтовары), ИП [ФИО 5].

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате срыва разъемного соединения на разводке полотенцесушителя в [Адрес], произошло пролитие помещения [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4], о чем составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате пролива в принадлежащей [ФИО 4] помещение повреждено имущество.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] стоимость ущерба с учетом износа по ущербу составила 58263,55 руб., стоимость ущерба по движимому имуществу с учетом износа составила 14666,82 руб.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] АО [ П ] выплачено страховое возмещение в размере 58263 руб. 55 коп.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 5] АО [ П ] выплачено страховое возмещение в размере 14666 руб. 82 коп

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред принадлежащему [ФИО 4] ИП [ФИО 5] имуществу причинен по вине ответчика, не выполнившей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Данный вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательств, подтверждающих, что пролив произошел вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 72930 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2917 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « [ П ] к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в пользу АО [ П ] сумму, возмещенную в результате страхования, – 72 930 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины – 2917 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.